Kittilä-käräjillä siirryttiin puolustuksen loppulausuntoihin – "Luottamusmiesten toiminta on ollut kunnan edun mukaista"

Syytettyjen loppulausunnot kuullaan tällä ja ensi viikolla.

Kittilä-oikeudenkäynti
Kittilä-oikeudenkäynnin puolustuksen asianajaja Olli Siponen Lapin käräjäoikeudessa 11. lokakuuta.
Asianajaja Olli Siponen edustaa muun muassa syytteessä olevaa, kunnanhallituksen entistä puheenjohtajaa Timo Kurulaa.Maija-Liisa Juntti / Yle

Kittilän virkarikoskäräjillä alkoivat tiistaina vastaajien loppulausunnot. Ensimmäisenä ääneen pääsi asianajaja Olli Siponen, joka edustaa syytetyistä Timo Kurulaa, Aki Maunulaa ja Tapani Rantajääsköä.

Syyttäjä vaatii kuntapäättäjille ehdollista vankeusrangaistusta törkeästä virka-aseman väärinkäytöstä. Pisintä, kahdeksan kuukauden vankeusrangaistusta vaaditaan kunnanhallituksen puheenjohtajana toimineelle Kurulalle.

Siposen mukaan syytteet pitää kaikkien osalta hylätä.

– Valtuutetut ovat käyttäneet heille kuuluvaa toimivaltaa aidon luottamuspulan perusteella, eivätkä ole syyllistyneet mihinkään rikokseen.

Siposen mukaan luottamuspula kunnanjohtaja Anna Mäkelää kohtaan syntyi, koska Mäkelä "käytti valtaa ohi ja yli luottamusmiesten". Puolustusasianajaja Siponen kuvasi tapahtumia valtataisteluksi, joka kulminoitui Mäkelän tekemään tutkintapyyntöön Levin hissiyhtiön toimitusjohtajasta Jouni Palosaaresta.

– Mitä jos Levin maailmancup olisi lähtenyt muualle tai Palosaari olisi tympääntynyt ja vaihtanut toiseen hissiyhtiöön, Siponen kysyi.

Hänen mukaansa keskeinen käsite Kittilä-vyyhdissä on "kunnan etu". Sen arviointi kuuluu Siposen mukaan nimenomaan luottamusmiehille, joilla oli siis hänen mukaansa täysi oikeus perua kunnan enemmistöomistaman hissiyhtiön toimintaa haittaava tutkintapyyntö.

– Luottamusmiesten toiminta on ollut kunnan edun mukaista.

Anna Mäkelä saapui oikeuteen viimeisenä ja käveli suoraan saliin.
Anna Mäkelä saapui Lapin käräjäoikeuden kuultavaksi lokakuussa 2018.Maija-Liisa Juntti / Yle

"Epäasiallisesta käytöksestä ei mitään näyttöä"

Tutkintapyynnöstä käynnistyi Mäkelän irtisanomisprosessi, jossa tilapäinen valiokunta listasi useita syitä Mäkelän irtisanomisen perusteeksi. Syyttäjien mukaan syyt eivät olleet todellisia eivätkä riittäviä.

Hämeenlinnan hallinto-oikeuden päätökseen aiemmassa oikeustapauksessa vedonneen Siposen mukaan luottamuksen menetys riittää perusteeksi, eikä syitä tarvitse sen tarkemmin yksilöidä.

Se, ettei Mäkelää kuultu asianmukaisesti, oli Siposen mukaan vähäinen hallinnollinen virhe, eikä osoitus tahallisuudesta tai tarkoituksellisuudesta.

Kurulaa, Maunulaa ja Rantajääsköä syytetään myös työturvallisuusrikoksesta ja työsyrjinnästä liittyen Mäkelän kohteluun.

– Epäasiallisesta käytöksestä ei ole mitään asiallista näyttöä, lähinnä tunnelmatodisteluja siitä että ilmapiiri kylmeni, Siponen totesi ja lisäsi sen kylmenneen myös Mäkelän puolelta.

– Kyse on ollut erimielisyydestä asioiden hoitamisessa, ei epäasiallisesta kohtelusta.

Siponen kiisti päämiestensä syyllistyneen epäasialliseen kohteluun, tai ainakaan kohtelu ei Siposen mukaan ollut niin epäasiallista kuin Mäkelän käytös. Siponen mainitsi useampaan kertaan, että kunnanjohtaja Mäkelä oli nimittänyt kunnanhallituksen puheenjohtaja Kurulaa "idiootiksi".