Sunny Car Centerin Markku Ritaluoma: Jättipalkankorotus oli suursijoittajahuijarin vaatimus

Ritaluoman 44 000 euron kuukausipalkka oli esillä erikoisessa tuplaoikeudenistunnossa.

Sunny Car Center
Sunny Car Center -jutun oikeudenistuntoa Kanta-Hämeen käräjäoikeudessa
Sunny Car Center on työllistänyt ja työllistää oikeusistuimia vielä vuosia.Antti Ruonaniemi / Yle

Suurautokauppaa Hämeenlinnaan puuhannut liikemies Markku Ritaluoma esiintyi kahteen otteeseen Hämeenlinnan käräjäoikeuden erikoisessa kaksoisoikeudenkäynnissä.

Videon välityksellä erikoslähikuvassa esintynyt Ritaluoma oli ensin todistajana, kun oikeus jatkoi kuukausi aiemmin keskeytettyä Iisakki Kiemunkia koskevaa vahingonkorvausoikeudenkäyntiä.

Hetkeä myöhemmin hän esiintyi samassa salissa kuultavana omassa korvausoikeudenkäynnissä, oikeuden tuomarikokoonpanon tosin hieman muuttuessa. Videoyhteyden tökkiessä oli tyytyminen puheyhteyteen. Tosin videoltakin Ritaluomasta näkyi ajoittain vain pieni osa kasvoista ja taustan harmaanruskea kukkaverho.

Kyse on Sunny Car Center -oikeudenkäyntien toisesta vaiheesta. Konkurssipesä vaatii Markku Ritaluomalta reilun 1,1 miljoonan euron takaisinmaksua pesälle. Perusteluna on holtiton rahankäyttö, jonka puolestaan Ritaluoma käytännössä kokonaan kiistää.

Pesä syyttää Kiemunkia palkankorotuksen hyväksymisestä

Sunny Car Centerin hallituksen jäsentä ja entistä johtavaa kunnallispolitiikkoa Iisakki Kiemunkia koskeva vaatimus on pienempi, noin 93 000 euroa.

Konkurssipesän julksisselvittäjä Jorma Tuomaala katsoo, että Kiemungin olisi tullut autokauppayhtiön hallituksen jäsenenä estää Ritaluoman palkankorotus. Kiemunki hyväksyi korotuksen, joka nosti Ritaluoman bruttokuukausipalkan noin 16 000 eurosta noin 44 000 euroon.

Tuomaalan mukaan palkankorotuksessa oli kyse ylivelkaisen ja maksukyvyttömän yhtiön varojen siirtämisestä Markku Ritaluomalle.

Kiemunki kiistää vaateet ja katsoo, että kanne tulee hylätä kokonaisuudessaan. Kiemunki katsoo, että palkankorotuksen aikaan autokauppayhtiö ei ollut maksukyvytön eikä siitä sellaiseksi tullut. Kiemungin mukaan hän toimi myös niin huollellisesti kuin hallituksen jäsenenä voi tuossa tilanteessa toimia.

Kiemungin osalta oikeudenäynti päättyi keskiviikkona ja päätös asiasta annetaan juhannuksen alla. Ritaluomaa vastaan oikeus istuu vielä loppuviikon.

Palkankorotuksen alullepanija syyrialaishuijari?

Sunny Car Centerin suuromistajan Markku Ritaluoman mukaan hankkeen rahoittajaksi lupautunut syyrialainen liikemies Abdal Rahaman Malik vaati, että Ritaluoman palkka nostetaan nettona 20 000 euroon.

– Malikin mukaan palkankorotuksella ja reilun kolmen vuoden sopimuksella sijoittaja halusi sitouttaa minut hankkeeseen, kertoi Markku Ritaluoma oikeudessa.

Markku Ritaluoma oikeudessa videon välityksellä 10. huhtikuuta.
Liikemies Markku Ritaluoma esiintyi oikeudessa videoyhteyden kautta.Timo Leponiemi / Yle

Myöhemmin Abdal Rahaman Malik havaittiin huijariksi.

Vielä puolitoista vuotta aiemmin antamassaan vastineessa Ritaluoma kertoi palkankorotuksen syyksi lisääntyneen työtaakan. Toki se tuli esille myös keskiviikkoisessa todistuksessa.

Palkankorotus on vain alle puolet pesän Ritaluomalta vaatimasta korvaussummasta. Suurempi osuus liittyy erilaisiin maksuihin ja ostoihin, jotka pesän mukaan eivät kuuluneet autokauppayhtiön liiketoimintaan.

Markku Ritaluoma kiistää lähes kaiken näistäkin vaateista. Hän on tosin valmis palauttamaan noin 6 600 euroa. Pesän vaatimus on yli 1,1 miljoonaa euroa.

Sunny Car Center -oikeudenkäynti, osa 2

Nyt käytävä ja päättynyt kahden oikeudenkäynnin sarja on toinen osa autokauppayhtiön aiheuttamaa oikeuskiistaa.

Kanta-Hämeen käräjäoikeus tuomitsi Markku Ritaluoman noin 6,2 miljoonan euron korvauksiin konkurssipesälle autokauppayhtiön rahallisesti suurimmassa kanteessa noin vuosi sitten.

Samassa yhteydessä Sunny Car Centerin hallituksessa ollut Iisakki Kiemunki tuomittiin maksamaan konkurssipesälle 350 000 euroa yhteisvastuullisesti Markku Ritaluoman kanssa. Käräjäoikeus sovitteli Kiemungin korvaussummaa huomattavasti alaspäin tuomittuun vahinkoon verrattuna.

Molemmat vastaajat ovat valittaneet päätöksestä Turun hovioikeuteen.

Oikeudenkäynnin vaiheista voit lukea lisää täältä.