Vanhuksen kotiin Hartolassa tunkeutuneille ryöstäjille vankeusrangaistukset

Käräjäoikeus on antanut tuomionsa tapauksessa, jossa miehet murtautuivat sisään vanhuksen kotiin. Kotona ollut vanhus puolustautui ampumalla.

tuomio
Päijät-Hämeen käräjäoikeus, Oikeustalo-rakennus Lahdessa.
Päijät-Hämeen käräjäoikeus antoi tuomionsa maaliskuussa Hartolassa tapahtuneesta ryöstön yrityksestä perjantaina.Emilia Malin / Yle

Käräjäoikeus on antanut tuomiot hartolalaisvanhuksen kotiin ryöstöaikeissa tunkeutuneille miehille. Yhdelle heistä langetettiin kolmen vuoden ja viiden kuukauden vankeusrangaistus törkeästä kotirauhan rikkomisesta ja törkeästä ryöstöstä. Hänellä oli kontollaan myös muun muassa liikenne- ja huumerikkomuksia.

Toinen päätekijöistä saa kaksi vuotta ja seitsemän kuukautta vankeutta törkeästä kotirauhan rikkomisesta, törkeästä ryöstöstä ja ampuma-aserikoksesta.

Apuna olleet kaksi miestä tuomittiin sakkorangaistuksiin.

Vankeuteen tuomitut kaksi miestä tunkeutuivat 81-vuotiaan miehen kotiin Hartolassa maaliskuussa 2019. Vanhus puolustautui naamioituneita murtomiehiä vastaan ampumalla toista heistä. Syyttäjä teki jo aiemmin vanhuksen toiminnan osalta syyttämättäjättämispäätöksen.

Käräjäoikeudessa käsiteltiin myös vanhuksen toimintaa. Toisen päätekijän vaatima syyte tapon yrityksestä kuitenkin hylättiin.

Apulaisvaltakunnansyyttäjä: hätävarjelun oikeutusta ei tarvitse punnita erikseen

Apulaisvaltakunnansyyttäjä on tehnyt päätöksen myös syyttäjän toimintaa koskevasta kantelusta. Kansalainen kanteli kihlakunnansyyttäjän päätöksestä olla syyttämättä hartolan ryöstön uhria tapon yrityksestä. Kantelijan mukaan syyttäjän olisi tullut nostaa syyte, jotta hätävarjelun oikeutus olisi selvitetty tuomioistuimessa.

Apulaisvaltakunnansyyttäjän mukaan syyttäjä olisi toiminut väärin, jos ratkaisu olisi perustunut vain ampujan kertomukseen. Syyttäjällä oli kuitenkin käytössään muun muassa esitutkintapöytäkirjat. Kantelijan näkemys perustui ilmeisesti mediassa olleisiin tietoihin tapahtumien kulusta.

– Vaikka usein on perusteltua saattaa ampuma-aseella tapahtuneen puolustautumisen oikeutus tuomioistuimen harkittavaksi, katson, että käsillä olevassa tilanteessa se ei ole ollut välttämätöntä. Ei ole odotettavissa, että itse tapahtumiin saataisiin tuomioistuinkäsittelyssä olennaista lisäselvitystä, päätöksessä todetaan.

Apulaisvaltakunnansyyttäjän päätöksestä kertoi ensimmäisenä Etelä-Suomen Sanomat verkkosivuillaan (siirryt toiseen palveluun).