Taksiyrittäjä haki anniskelulupaa – Aluehallintovirastolta tuli jyrkkä ei: "Samalla pitäisi keskittyä liikennevälineen kuljettamiseen"

Kompastuskivi oli aluehallintoviraston mukaan toiminnan valvominen.

Alkoholin myynti-/anniskelulupa
Olutta lasissa.
Aluehallintovirasto perusteli päätöstään sillä, ettei taksin kuljettaja voi toimia anniskelusta vastaavana henkilönä, koska hänen täytyy keskittyä varsinaiseen työtehtäväänsä, eli auton turvalliseen kuljettamiseen.Jyrki Lyytikkä / Yle

Etelä-Suomen aluehallintovirasto antoi kielteisen päätöksen lupahakemukseen, jolla haettiin anniskelulupaa taksiautoihin.

Espoolainen taksiyrittäjä AutioBros Oy haki huhtikuussa viranomaisilta lupaa anniskella alkoholia takseissaan ajon aikana. Hakemuksen mukaisessa visiossa kuljettaja olisi vastannut anniskelusta yhtiön takseissa, luvan ja lain sallimina vuorokaudenaikoina.

Etelä-Suomen aluehallintovirasto hylkäsi hakemuksen. Perusteena on, ettei taksiliikenteessä tapahtuva anniskelu olisi luvanhaltijan tai viranomaisen valvottavissa.

– Valvontapuoli oli akilleenkantapää. Meidän näkökulmasta kuljettaja ei pysty valvomaan (anniskelua) riittävissä määrin, kun samalla pitäisi keskittyä liikennevälineen kuljettamiseen, sanoo Etelä-Suomen aluehallintoviraston ylitarkastaja Riku-Matti Lehikoinen.

Yksi haaste olisi Lehikoisen mukaan esimerkiksi se, miten toimia hyvin päihtyneiden asiakkaiden kanssa, kun taksi olisi luvan saannin jälkeen samalla sekä anniskelupaikka että taksi.

– Anniskelupaikassahan ei saa anniskella selvästi päihtyneelle, vaan selvästi päihtynyt täytyy poistaa anniskelupaikasta. Ja kun otetaan huomioon, että esimerkiksi yöaikaan monet taksin asiakkaista saattavat olla sellaisessa kunnossa, ettei heitä pitäisi päästää anniskelupaikkaan, mutta he tarvitsevat kyydin, Lehikoinen esittelee pulmaa.

Oltava mahdollisuus yllättäviin valvontakäynteihin

Avin toinen argumentti on viranomaisvalvonta.

Viranomaisen pitäisi päästä valvomaan lain mukaan toimimista luvan myöntämisen jälkeen.

Avin mukaan taksiyrittäjä oli ehdottanut, että valvonta toteutuisi esimerkiksi kameroin ja ennalta sovituin valvontakäynnein. Avi puolestaan näkee, että ilman yllätyksellisyyttä valvontakäynnit eivät pääse toteutumaan kunnolla.

Koska anniskelulupaa ei ole aiemmin haettu taksiin, avi pyysi päätöksen tueksi lausunnot myös Sosiaali- ja terveysalan lupa- ja valvontavirasto Valviralta ja Länsi-Uudenmaan poliisilta. Molempien lausunnot olivat kielteisiä.

Kyseessä on Lehikoisen mukaan toistaiseksi ainoa taksifirma, joka on hakenut anniskeluoikeutta.

Yrittäjä osasi odottaa kielteistä päätöstä

Taksifirman toimitusjohtaja Henri Autio veikkasi ennakkoluonteisen hakemuksen saavan hylkäyksen aluehallintavirastossa.

– Viranomaisen on helpompi antaa kielteinen päätös. Valitamme päätöksestä hallinto-oikeuteen, kertoo toimitusjohtaja Autio.

Autio ja hänen kaksi yhtiökumppaniaan ovat opiskelijoita. Autio itse opiskelee kauppatieteitä, kaksi muuta ovat tekniikan ylioppilaita.

Lupahakemus koski Autio Bros -yrityksen koko neljän auton kalustoa. He ovat kokeilumielessä myyneet virvoitusjuomia ja vettä.

– Hansikaslokerot toimivat jääkaappeina. Käytännössä taksiauton pitäisi pysähtyä, että kuljettaja voi tarkastaa, ettei alkoholia myydä alaikäisille tai liian päihtyneille, Autio sanoo.

Juomasekoituksia kuljettaja ei olisi taiteillut, vaan tarjolla olisi olutta, siideriä ja lonkeroita. Taksiyrittäjä Aution mukaan samojen sääntöjen pitäisi päteä muillekin kuin junan ravintolavaunuille tai Helsingissä kulkevalle Spårakoff-ratikkaravintolalle.

– Idea lähti siitä, että taksiala on aika kauan ollut pysähdyksissä. Pikkujoulukautena ja kauniina kesäpäivänä monella voisi olla halua nauttia juomia taksissa, Autio pohtii.