Kun lohirysä katosi Loviisassa, löytyi myös varastetuksi ilmoitettu purjevene – hovi pyörsi käräjäoikeuden tuomion ehdollisesta vankeudesta ja korvauksista

Viisi vuotta sitten purjevene katosi ja upposi Loviisan edustalla. Sitä ei todennäköisesti olisi löydetty ilman lohirysää.

Loviisa
Vene nousemassa pintaan pohjasta.
Uponnut purjevene nostettiin lokakuussa 2015.Mikael Lindholm

Kukaan ei ehkä olisi osannut etsiä kadonneeksi ilmoitettua purjevenettä, ellei se olisi Suomenlahden pohjaan mennessään upottanut myös loviisalaisen kalastajan massiivisen lohirysän.

Syyskuussa 2015 Loviisan edustalla kuitenkin etsittiin kadonnutta lohirysää. Sen oli painanut pohjaan jokin esine, jota etsittiin jopa Suomenlahden merivartioston sukellusrobotin avulla.

Ilmeni, että kyseinen esine oli tosiaan varastetuksi ilmoitettu purjevene, joka lepäsi lohirysän päällä 22 metrin syvyydessä Loviisan ja Pyhtään rajalla, Boistön läheisyydessä.

Kaikumittainkuva Loviisan edustalta löytyneestä rysästä
Kaikumittainkuva Loviisan edustalta löytyneestä rysästä.Suomenlahden merivartiosto

Lokakuussa 2015 purjevene nostettiin vedestä. Sen keulasta paljastui reikä, joka oli syntynyt ilmeisesti nopeusanturin rikkomisesta tai rikkoutumisesta.

Joulukuussa 2015 kerrottiin epäilystä, että purjevene upotettiin todennäköisesti tahallaan. Alkoi esitutkinta, päädyttiin käräjäoikeuteen, jossa vastaaja tuomittiin hänen ja entisen vaimonsa yhteisomistuksessa olleen purjeveneen upottamisesta yhden vuoden ehdolliseen vankeusrangaistukseen.

Nyt, viitisen vuotta tapahtumien käynnistymisestä, Helsingin hovioikeus hylkäsi purjeveneen upottamiseen liittyvät syytteet, eli pyörsi käräjäoikeuden aiemman päätöksen kokonaan.

Syytteen mukaan vastaaja oli syyskuussa 2015 upottanut hänen ja entisen vaimonsa yhteisomistuksessa olleen purjeveneen ja yrittänyt erehdyttää vakuutusyhtiöitä maksamaan siitä korvauksia väittämällä, että vene oli varastettu.

Hovioikeus katsoi, ettei syytteissä kuvattua tapahtumainkulkua voitu pitää siinä määrin todennäköisenä, etteikö vastaajan syyllisyydestä jäisi varteenotettavaa epäilyä.

Käräjäoikeus oli velvoittanut vastaajan maksamaan myös vahingonkorvauksia entiselle vaimolleen, vakuutusyhtiölle ja kalastajalle, jonka rysä oli rikkoutunut purjeveneen upottua sen päälle.

Hovioikeus kuitenkin vapautti vastaajan rangaistuksesta ja kaikesta korvausvelvollisuudesta.

Tuomio ei ole vielä lainvoimainen. Asianosainen voi halutessaan hakea muutosta hovioikeuden ratkaisuun pyytämällä valituslupaa korkeimmalta oikeudelta. Valitusluvan pyytämiselle ja valituksen tekemiselle on aikaa 60 päivää siitä, kun hovioikeus on antanut ratkaisunsa.