Energia-ala torppaa ehdotuksen puupolttoaineiden verosta: Ei vähentäisi puun energiakäyttöä, mutta nostaisi kaupunkilaisten lämpölaskua

Veron sijaan valtiovallan tulisi tukea uusien lämmöntuotantomuotojen käyttöönottoa, sanoo Energiateollisuus ry.

puupolttoaineet (biopolttoaineet)
hakkeen tekoa
Metsähakkeen käyttö on lisääntynyt Suomessa voimakkaasti kymmenessä vuodessa. Kuva on Kotkan Heinsuolta.Mari Pekkanen / Yle

Energia-ala tyrmää ehdotuksen puupolttoaineiden verosta. Energiateollisuus ry:n mukaan vero ei ole toimiva keino hillitä puun energiakäyttöä suurissa kaupungeissa.

Veroa ehdotti Suomen ilmastopaneelin puheenjohtaja, professori Markku Ollikainen Ylen haastattelussa.

Ollikainen varoitti, että puun energiakäyttö uhkaa nousta kestämättömälle tasolle, jos sekä kivihiili että turve korvataan jatkossa laajamittaisesti metsäenergialla.

Ollikainen painotti, että veron tarkoitus ei olisi kerätä rahaa valtion kirstuun, vaan patistaa erityisesti suuria kaupunkeja etsimään lämmöntuotantoon ratkaisuja, jotka eivät perustu biomassan polttamiseen.

Ollikainen suosisi esimerkiksi syvältä maankuoresta pumpattavaa maalämpöä sekä teollisuuden hukkalämpöjä.

Energiateollisuus ry:n toimitusjohtaja Jukka Leskelä panostaisi veron sijaan uuden teknologian edistämiseen.

Jukka Leskelä: Onko näköpiirissä tilanne, että suuret kaupungit alkavat polttaa jatkojalostukseen kelpaavaa puuta energiaksi kivihiilen ja turpeen sijaan?

Meidän toiveemme on se, että jatkojalostukseen kelpaavaa puuta ei tarvitsisi polttaa. Kaikki kaupunkiyhtiöt ja muutkin energiayhtiöt kovasti etsivät polttamiselle vaihtoehtoisia ratkaisuja korvatessaan kivihiiltä ja turvetta.

Oleellinen kysymys on, löytyykö riittävästi ja riittävän nopeasti vaihtoehtoisia menetelmiä, kuten geotermistä energiaa tai hukkalämpöjen hyödyntämistä.

Kuitenkin on selvää, että puun käyttö tulee jonkin verran lisääntymään tällä vuosikymmenellä, kun fossiilisista polttoaineista luovutaan.

Energiateollisuus vastustaa veroa puun poltolle, miksi?

Ymmärsin että ehdotuksella haluttaisiin hallita turpeen ja puun suhdetta niin, ettei poltettaisi liikaa poltettaisi puuta. Minusta on erikoinen ratkaisu, jos sekä turvetta että puuta verotettaisiin lisää, silloinhan suhde ei muuttuisi mihinkään.

En pidä hyvänä ratkaisuna, että biopolttoaineille tässä yhteydessä tulisi vero. Sen sijaan hallitus on linjannut, että syksyllä ja ensi vuoden aikana aletaan miettiä pitkän aikavälin energiaveron uudistusta.

Puhutaan siis siitä, että mitä verotetaan fossiilisten polttoaineiden ja turpeen jälkeen. Minusta se työ on nyt hyvä käynnistää.

Millaisia vaikutuksia biomassan verolla olisi voimalaitoksilla?

Nythän ehdotukset tuntuvat kulkevan käsi kädessä niin, että sekä turvetta että puuta verotetaan. Silloin ei tapahdu muuta kuin kaupunkilaisten lämmityskustannukset nousevat, mutta ohjausvaikutusta mihinkään suuntaan ei olisi.

Mikä olisi Energiateollisuuden vaihtoehto edistää lämmöntuotantoa, joka ei perustu polttamiseen?

Nyt tarvittaisiin ehdottomasti vauhdittamistoimia, että uusia teknologioita voidaan kokeilla ja ottaa käyttöön. Kokeiluhankkeita on jo lukuisia vireillä.

Nyt tarvittaisiin valtiolta hieman apua siihen, että kannettaisiin riskiä yhdessä, jotta teknologiayhtiöt voivat kehittää teknologioita ja energiayhtiöt ottaa niitä käyttöön. Näitä ovat esimerkiksi maalämpöratkaisut eri syvyydestä ja hukkalämmöt.

Lue myös:

Sitra haluaa eroon kiistellystä turpeesta etuajassa – Turveyrittäjä Ylelle: Toive on, että saisi hoitaa alueet kunnialla loppuun

Kotien lämmitys kivihiilellä loppuu jo muutaman vuoden päästä lähes kokonaan – Ylen kysely: Enemmistö energiantuottajista pyrkii eroon hiilestä jo 2025

Ilmastopaneelin puheenjohtaja ehdottaa puun poltolle veroa – Isot kaupungit rynnivät kivihiilestä ja turpeesta metsäenergiaan