1. yle.fi
  2. Uutiset
  3. virkavirheet

Käräjäoikeus: Hausjärven entinen vt. kunnanjohtaja syyllinen tuottamukselliseen virkavelvollisuuden rikkomiseen – sai varoituksen

Aleksi Heikkilä kiisti alusta asti syyllistyneensä minkäänlaiseen rikokseen tai virheeseen yrityslaina-asiassa. Oikeus katsoi toisin.

virkavirheet
Hausjärven kunnan vaakuna
Hausjärven kunta teki tutkintapyynnön poliisille vasta maaliskuussa 2019, kolme vuotta lainan myöntämisen jälkeen.Timo Leponiemi / Yle

Kanta-Hämeen käräjäoikeus on tuominnut Hausjärven entisen virkaatekevän kunnanjohtajan Aleksi Heikkilän tuottamuksellisesta virkavelvollisuuden rikkomisesta.

Vuonna 2015 Heikkilä myönsi kunnan nimissä 30 000 euron lainan yksityiselle yritykselle ylittäen toimivaltuutensa. Käräjäoikeus katsoi, että Heikkilä rikkoi virkavelvollisuuttaan huolimattomuudesta ja siitä hän sai rangaistuksena varoituksen.

Hän ei joudu maksamaan Hausjärven kunnan vaatimia, yli 12 000 euron vahingonkorvauksia. Oikeus piti vaatimuksia selvästi ylimitoitettuna ja kunta oli jo myöntänyt Heikkilälle vastuuvapauden. Oikeudenkäyntikulunsa osapuolet maksavat itse.

Yhtiö on jo maksanut lainan takaisin kunnalle.

Huolimatonta, ei tahallista

Syyttäjä vaati Heikkilälle rangaistusta ensisijaisesti virkavelvollisuuden rikkomisesta. Se olisi edellyttänyt tahallisuutta eli toimimista tarkoituksellisesti lain vastaisesti. Oikeus katsoi kuitenkin Heikkilän syyllistyneen vaihtoehtoisena syytteenä esitettyyn tuottamukselliseen tekoon.

Rikoslain mukaan virkamies tuomitaan tuottamuksellisesta virkavelvollisuuden rikkomisesta varoitukseen tai sakkoon, jos hän virkaansa toimittaessaan huolimattomuudesta rikkoo virkatoiminnassa noudatettaviin säännöksiin tai määräyksiin perustuvan virkavelvollisuutensa, eikä teko huomioon ottaen sen haitallisuus ja vahingollisuus ja muut tekoon liittyvät seikat ole kokonaisuutena arvostellen vähäinen.

Oikeus ei pitänyt Heikkilän tekoa tahallisena vaan pikemminkin yksittäisenä, huomaamattomuudesta tehtynä virhearviointina. Se ei silti ollut oikeuden mielestä vähäinen, koska suurehko summa myönnettiin ilman vakuuksia ja johtavan viranhaltijan toimivallan ylitys koski kunnan varojen käyttöä.

Rangaistuksen osalta käräjäoikeus katsoi, että epäasiallisia vaikuttimia ei ollut, vaan tarkoituksena oli kunnan elinkeinoelämän kehittäminen. Kun lainasummakin on maksettu takaisin, varoitus oli oikeuden mielestä oikeudenmukainen seuraamus.

Tuomio ei ole vielä lainvoimainen.

Lue seuraavaksi