1. yle.fi
  2. Uutiset
  3. ympäristörikokset

Hovioikeus kovensi Päivikki Palosaaren rangaistusta: ympäristörikoksesta ehdollista vankeutta

Hovioikeus antoi kolmen kuukauden ehdollisen vankeusrangaistuksen ympäristön turmelemisesta.

Päivikki Palosaaren mukaan Lapin käräjäoikeus oli ratkaissut asian oikein ja hän vaati syyttäjän valituksen hylkäämistä. Kuva: Tiinamaija Rantamartti / Yle

Rovaniemen hovioikeus on koventanut Levin matkailuyrittäjän Päivikki Palosaaren rangaistusta ympäristörikoksesta. Käräjäoikeus oli antanut helmikuussa 2019 ympäristön turmelemisesta sakkorangaistuksen. Rangaistuksen koventamista oli vaatinut syyttäjä. Syyttäjä vaati lisäksi rangaistukseksi sakkoa, mutta tämän vaatimuksen hovioikeus hylkäsi.

Hovioikeus tuomitsi Palosaaren kolmeksi kuukaudeksi ehdolliseen vankeuteen. Rikokset oli tehty vuosina 2003–2015.

Hovioikeus katsoi, että Palosaaren menettely on liittynyt hänen yritystoimintaansa ja on ollut ammattimaista, pitkäkestoista ja jatkuvaa. Jätteitä oli tuotu useista paikoista Ainola-nimiselle tilalle ja jätteitä oli poltettu Ainolan lisäksi Pyhäkankaalla. Toiminta jatkui, vaikka Kittilän kunnan ympäristösihteeri oli huomauttanut asiasta. Hovioikeuden mukaan Palosaaren on ainakin tullut pitää varsin todennäköisenä, että toiminta vaatii ympäristöluvan ja toiminnasta voi aiheutua haittaa ympäristölle.

Sakot kiinteistöpäällikölle ja Hullu Poro Oy:lle

Palosaaren yhtiön Hullu Poro Oy:n kiinteistöpäällikkö tuomittiin hovioikeudessa avunannosta ympäristön turmelemiseen. Hovioikeus katsoi hänen tahallaan auttaneen Palosaarta rikoksen tekemisessä osallistumalla jätteiden kuljettamiseen ja polttamiseen sekä antamalla työntekijöille ohjeita jätteiden kuljettamiseen ja polttamiseen. Kiinteistöpäällikön tuomioksi tuli 30 päiväsakkoa, josta maksettavaa tuli 1170 euroa.

Hullu Poro Oy tuomittiin 10 000 euron yhteisösakkoon.

Tuomio tuli laittomasta kaatopaikasta Kittilässä Könkään kylällä, noin 15 kilometrin päässä Levin keskustasta. Ainolan maaperästä löytyi noin 0,2 hehtaarin alalta noin 44 tonnia jätteitä, muun muassa rakennusjätettä, kyllästettyä puuta ja sekajätettä. Hovioikeuden mukaan teosta koitui ympäristön pilaantumista ja roskaantumista, mutta jätteen määrä ei ollut kovinkaan suuri eikä kyseessä ollut vaaralliseksi luokiteltu jäte.

Hovioikeuden ratkaisusta voi hakea muutosta korkeimmalta oikeudelta, jos korkein oikeus myöntää valitusluvan.