1. yle.fi
  2. Uutiset
  3. kilpailuttaminen

Sooloilu silmälääkäripalveluissa tuli kalliiksi – laittomasta hankinnasta seurasi 40 000 euron maksu

Kymenlaakson sote-kuntayhtymä hankki silmälääkäripalveluita suorahankintana vuonna 2020. Markkinaoikeus on todennut, että hankinta olisi pitänyt kilpailuttaa.

Silmälääkäripalveluiden ostamisesta ilman kilpailutusta seuraa Kymsotelle kymmenien tuhansien eurojen seuraamusmaksu. Kuvituskuva. Kuva: Jyrki Lyytikkä / Yle

Markkinaoikeus on määrännyt Kymenlaakson sosiaali- ja terveyspalvelujen kuntayhtymälle 40 000 euron seuraamusmaksun laittomasta silmälääkäripalveluiden suorahankinnasta.

Kuntayhtymä Kymsote oli hankkinut silmälääkäripalveluita suorahankintana, vaikka sen olisi pitänyt kilpailuttaa palvelut, toteaa markkinaoikeus ratkaisussaan (siirryt toiseen palveluun).

Suorahankinnalla tarkoitetaan hankintaa, joka on tehty ilman tarjouskilpailua.

Kymsote ulkoisti suurimman osan silmätautien erikoisalan lääkäripalveluista Coronaria Silmäklinikka Oy:lle suorahankinnalla vuodeksi huhtikuun 2019 alusta maaliskuun 2020 loppuun asti. Kuntayhtymä oli ilmoittanut, että se kilpailuttaa palvelut sopimuskauden aikana tai jatkaa niiden tuottamista itse.

Kymsote kuitenkin jatkoi suorahankintaa vielä puoli vuotta eteenpäin syyskuun 2020 loppuun asti.

Lue lisää: Silmälääkärit lähtivät, eikä kukaan hakenut tilalle – sote-kuntayhtymä lähti sooloilemaan hankinnoissa, ja se saattaa tulla kalliiksi

Kilpailu- ja kuluttajavirasto puuttui asiaan

Kilpailu- ja kuluttajavirasto (KKV) esitti markkinaoikeudelle viime syyskuussa, että Kymsotelle määrättäisiin 40 000 seuraamusmaksu laittomasta suorahankinnasta.

Lue myös: Kilpailu- ja kuluttajavirasto ehdottaa: Kymsotelle 40 000 euron seuraamukset laittomasta silmälääkäripalvelujen hankinnasta

KKV:n selvityksen mukaan Kymsoten suorahankintaan ei ollut hankintalain mukaisia perusteita jatkaa silmälääkäripalveluiden suorahankintaa ilman kilpailutusta.

Myös markkinaoikeus on todennut, että palveluiden suorahankinnalle ei ollut perusteita. Ratkaisun mukaan sopimuksen voimassaolon jatkaminen oli olennainen sopimusmuutos, johon ei soveltunut mikään sopimusmuutoksen oikeuttava poikkeamisperuste. Näin ollen hankinta olisi pitänyt kilpailuttaa.

Markkinaoikeuden ratkaisusta voi valittaa korkeimpaan hallinto-oikeuteen.