1. yle.fi
  2. Uutiset
  3. poliisitutkinta

Väärä mies vangittiin vakavasta seksuaalirikoksesta epäiltynä – käräjäoikeus hylkäsi tutkinnanjohtajaan kohdistuneet syytteet

Mies vangittiin pääepäiltynä vakavasta seksuaalirikosesta Seinäjoella. Tapauksen tutkinnanjohtajaa syytettiin tuottamuksellisesta virkavelvollisuuden rikkomisesta, koska tunnistus oli puutteellinen. Etelä-Pohjanmaan käräjäoikeus hylkäsi syytteet.

Tapahtumat ajoittuvat kesään 2018 Seinäjoella. Kuva: Heli Kaski / Yle

Etelä-Pohjanmaan käräjäoikeus on hylännyt poliisimiestä vastaan nostetun syytteen jutussa, jossa väärä mies otettiin kiinni ja vangittiin Seinäjoella kesällä 2018.

Syyttäjän mukaan tutkinnanjohtajana ollut poliisi ei valvonut, että kiinniotettu mies tunnistettaisiin asianmukaisesti säännöksiä ja määräyksiä noudattaen. Poliisille vaadittiin oikeudessa sakkorangaistusta tuottamuksellisesta virkavelvollisuuden rikkomisesta.

Kiinniotettu mies tunnistettiin virheellisesti pääepäillyksi Seinäjoella tapahtuneeseen vakavaan seksuaalirikokseen. Hänet otettiin kiinni tutkinnanjohtajan määräyksellä 31. heinäkuuta ja vangittiin seuraavana päivänä Etelä-Pohjanmaan käräjäoikeudessa.

Tutkinnanjohtaja määräsi miehen vapautettavaksi 2. elokuuta kun selvisi, että tunnistus oli ollut virheellinen.

Käräjäoikeuden mukaan näyttöä virkavelvollisuuden rikkomisesta ei ollut

Huolimattomuus jäi näyttämättä toteen

Syyttäjän mukaan mies oli tunnistettu mahdolliseksi tekijäksi niin, että asian kahdelle kanssaepäillylle oli näytetty ainoastaan miehen kuvaa. He ilmoittivat miehen mahdolliseksi rikoksentekijäksi. Syyttäjän mukaan tutkinnanjohtaja tiesi, miten tunnistus oli tehty, kun hän otti miehen kiinni ja vaati tätä vangittavaksi.

Käräjäoikeus kuitenkin hylkäsi syytteet. Sen mukaan jäi näyttämättä, että tutkinnanjohtaja olisi huolimattomuudellaan rikkonut virkavelvollisuuttaan kiinniotto- ja pidätystilanteessa sekä vangitsemisvaatimusta esittäessään.

Oikeuden mukaan miehen kiinniottaminen ja pidätys tapahtui jo ennen kuin kanssaepäilyille näytettiin miehen kuvaa, ja perustui muihin epäillystä saatuihin tietoihin.

– Miehen tunnistaminen pääepäillyksi ja siitä seurannut kiinniotto ja pidättäminen sekä vangitsemisvaatimuksen esittäminen on perustunut ensisijaisesti muuhun asiassa ilmi tulleeseen seikkaan, kuin kanssaepäiltyjen suorittamaan tunnetun henkilön henkilöllisyyden varmistamiseen, oikeus perusteli ratkaisuaan.

Oikeus myös totesi, että myöskään sillä seikalla, että mies oli myöhemmin todettu vääräksi pääepäillyksi, ei ole asian ratkaisulle ratkaisevaa merkitystä. Syylliseksi epäilyn kiinniottaminen ja pidättäminen sekä vangitsemisvaatimuksen esittäminen ei edellytä täyttä näyttöä syyllisyydestä.