Hyppää sisältöön

Yksi kuoli ambulanssin ja henkilöauton kolarissa Lempäälässä – käräjäoikeus hylkäsi ensihoitajan syytteet

Lempäälässä viime kesänä kuolemaan johtaneen liikenneonnettomuuden johdosta syyttäjä vaati ensihoitajalle tuomiota liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, kuolemantuottamuksesta sekä vammantuottamuksesta.

Ambulanssin, peuran ja henkilöauton kolarissa loukkaantui vakavasti neljä ihmistä. Kuva: Marjut Suomi / Yle

Peurakolaria seurannut ambulanssin ja henkilöauton törmäys johti yhden ihmisen kuolemaan viime kesänä Lempäälässä. Syyttäjä vaati ensihoitajalle tuomiota liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, kuolemantuottamuksesta sekä vammantuottamuksesta.

Kolari sattui viime kesäkuussa Lempäälässä tiellä 130. Helsingistä Tampereelle päin liikkeellä ollut ambulanssi törmäsi henkilöautoon, joka oli tien pientareella törmättyään peuraan.

Ambulanssin kyydissä oli kuljettajan lisäksi kaksi ihmistä, joista toinen myöhemmin menehtyi saamiinsa vammoihin. Onnettomuudessa loukkaantui vakavasti neljä ihmistä.

Pirkanmaan käräjäoikeus katsoi, ettei ambulanssinkuljettaja ollut syyllistynyt rikoksiin.

Puuttuva varoituskolmio ja häikäisevä aurinko

Erityisen merkityksellisenä oikeus piti sitä, ettei tien penkkaan pysäköitynä ollutta ajoneuvoa ollut osoitettu varoituskolmiolla tai muulla näkyvällä tavalla.

Peuraan törmänneen ajoneuvon kuljettaja oli ohjannut autonsa tien laitaan selvittääkseen tilannetta ja soittaakseen hätäkeskukseen.

Ajoneuvo oli oikeuden asiakirjan mukaan pysäköitynä sellaisessa tien kohdassa, jossa tien reunassa on ollut kaide ja vastaantulevia kaistoja on ollut kaksi. Kaiteen vuoksi ajoneuvo on ollut osittain ajoradalla, jonka nopeusrajoitus oli 100 kilometriä tunnissa.

Vastaaja kertoi oikeudessa auringon sokaisseen hänet. Myös oikeuden tallenteista kävi ilmi, että aurinko paistoi kolaripaikalla suoraan vasten kuljettajaa estäen näkyvyyttä.

Pirkanmaan käräjäoikeus katsoi, että ajoneuvo on ollut vastaajalle äkillinen ja ennalta arvaamaton olosuhde, eikä hänellä siitä syystä ole ollut ajallisia edellytyksiä jarruttaa tai väistää ajoneuvoa.

Oikeudenkäyntikulut korvattiin vastaajalle.

Tuomio on lainvoimainen.

Aiheesta lisää:

.
.