Hyppää sisältöön

UPM:n syytteet hylättiin: alihankkijan vuokratyöntekijälle lipeästä sairaalahoitoa vaativat vammat

Asiassa ei oikeuden mukaan näytetty, kenen työntekijän virheestä tai laiminlyönnistä vammat olisivat aiheutuneet. Tämän vuoksi asianomistajan korvausvaatimukset asiassa hylättiin.

Työtapaturma sattui Korkeakosken sahalla. Kuvituskuva. Kuva: Juha Kemppainen / Yle

UPM:n syytteet työturvallisuusrikoksesta on hylätty Pirkanmaan käräjäoikeudessa. Myös sen työntekijän ja alihankkijan kahden työntekijän syytteet hylättiin kahta työturvallisuusrikosta lukuun ottamatta.

Näitä rikoksia pidettiin niin vähäisinä, että Pirkanmaan käräjäoikeus jätti henkilöt tuomitsematta rangaistuksiin.

Syyttäjä vaati UPM-Kymmene OyJ:lle ainakin 50 000–70 000 euron yhteisösakkoa syytetystä työturvallisuusrikoksesta. UPM-Kymmenen työntekijälle ja alihankkijan kahdelle työntekijälle vaadittiin samalla sakkorangaistusta.

Kaikki vastaajat kiistivät syytteet.

Työtapaturma sattui Juupajoella Korkeakosken sahalla joulukuussa 2019. Lassila&Tikanojalta tulevan vuokratyöntekijän tehtävä oli puhdistaa sahan lämpökeskuksen kattiloita tuhkasta.

Alun perin kattilat piti imuroida, mutta tuhkaa oli kasteltu kattilan kytypalon jäähdyttämiseksi. Tuhka oli muuttunut tuhkalietteeksi, jossa oli syövyttävää lipeää.

Suojavaatteet puuttuivat

Työntekijällä ei ollut vaadittavia suojavaatteita. Kattila oli ahdas, ja työntekijä siivosi polvillaan lähes tunnin. Lipeä syövytti hänelle verta vuotavia, palovammoihin rinnastuvia emäsvammoja molempiin polviin. Vammat vaativat sairaalahoitoa.

Pirkanmaan käräjäoikeuden mukaan asiassa oli riidatonta, ettei UPM ollut kouluttanut alihankkijan työntekijää tilanteeseen. Oikeudessa kiisteltiin myös siitä, olisi työntekijän pitänyt ymmärtää ja tietää lipeän vaarallisuus.

Pirkanmaan käräjäoikeuden mukaan yhtiö ei laiminlyönyt noudattaa vaadittavaa huolellisuutta ja varovaisuutta ja yhteisösakkovaatimus hylättiin.

Tähän vaikutti oikeuden mukaan myös alihankkijan eli Lassila&Tikanojan menettely, kun alihankkijan uutta työntekijää ei ilmoitettu UPM:lle.

Alihankkijan syytteet saaneiden työntekijöiden mukaan kyse oli yrityksen tilaamasta vuokratyöntekijästä, ei suorasta alaisesta.

Pirkanmaan käräjäoikeuden mukaan asiassa ei ole riittävällä tavalla näytetty, että asianomistajalle aiheutuneet vammat olisivat syy-yhteydessä työturvallisuusrikoksista tuomittujen menettelyyn. Syyte vammantuottamuksesta hylättiin kaikkien osalta.

Asiassa ei ole oikeuden mukaan näytetty sitäkään, kenen työntekijän virheestä tai laiminlyönnistä vammat olisivat aiheutuneet. Tämän vuoksi asianomistajan korvausvaatimukset asiassa hylättiin kaikkien vastaajien osalta.

Valtion pitää korvata oikeudenkäyntikuluina UPM:lle ja syytetyille yli 25 000 euroa.

Tuomio ei ole vielä lainvoimainen, eli siitä voi valittaa hovioikeuteen.

Lue lisää:

UPM-Kymmenelle vaaditaan jopa 70 000 euron yhteisösakkoa: alihankkijalle sairaalahoitoa vaativat vammat, syytteet kiistetään