Hyppää sisältöön

Pyörikö Kittilän kuntapäättäjien päässä toimitusjohtajan vai kuntalaisten etu? KKO kuuli syyttäjien ja puolustuksen loppulausunnot

Syyttäjien mukaan kunnanhallitus teki yhdeksän vuotta sitten päätöksiä, jotka suosivat hissiyhtiön toimitusjohtaja Jouni Palosaarta. Puolustuksen mukaan Levi olisi ajautunut ajopuun lailla katastrofiin ilman kunnanhallituksen toimia.

Syyttäjä vaatii Kittilän kunnanhallituksen silloiselle puheenjohtajalle Timo Kurulalle ehdollista vankeutta. Kurula kuvattiin viime viikolla Rovaniemellä, kun KKO:n suullinen käsittely alkoi. Kuva: Antti Mikkola / Yle

Kittilän laajan virkarikosvyyhdin korkeimman oikeuden (KKO) suullisen käsittelyn viimeisessä istunnossa kuultiin keskiviikkona syyttäjien ja vastaajien loppulausunnot.

Syyttäjien mukaan Kittilän kunnassa esiintyi rakenteellista korruptiota poliittisen elämän ja elinkeinoelämän rajapinnassa marras-joulukuussa 2013. Syyttäjien mukaan päätöksentekoa ohjasi tuolloin ennemmin yksityinen kuin kuntalaisten etu.

Syyttäjät vaativat kunnanhallituksen silloiselle puheenjohtajalle Timo Kurulalle ehdollista vankeutta virkarikoksista. Jutussa on syytettynä myös seitsemän muuta kunnanhallituksen silloista jäsentä ja varajäsentä, joista osa jatkaa yhä politiikassa.

Vastaajien asianajajat yksi toisensa perään kiistivät syytteet ja perustelivat puolestaan luottamushenkilöiden ajaneen kuntalaisten etua.

Rovaniemen hovioikeus vapautti kaikki kuntapäättäjät syytteistä viime vuoden toukokuussa. Puolustus vaatii, että KKO pitää hovioikeuden päätöksen voimassa.

Tutkintapyyntö käynnisti lähes kymmenen vuotta kestäneen väännön

Kittilän tapahtumia on puitu useissa oikeusjutuissa eri oikeusasteissa.

Korkein oikeus käsittelee nyt vain koko vyyhdin alkusysäystä. Tapahtumavyöry alkoi 17. marraskuuta 2013, kun Levin kasvoina tunnettu hissiyhtiön toimitusjohtaja Jouni Palosaari siirrettiin toimitusjohtajan paikalta projektipäälliköksi.

Pian tämän jälkeen 5. joulukuuta Kittilän silloinen kunnanjohtaja Anna Mäkelä ja Levi Matkailukeskus Oy tekivät Palosaaresta tutkintapyynnön hissihankintaan liittyvien epäselvyyksien vuoksi.

Tämän jälkeen kunnanhallitus puuttui asiaan. Kunnanhallitus piti kokouksen 16. joulukuuta ja päätti perua tutkintapyynnön ja antaa hissiyhtiölle omistajaohjausta.

Korkein oikeus selvittää nyt ainoastaan sitä, rikkoivatko Kittilän kunnanhallituksessa istuneet kahdeksan päättäjää lakia peruessaan tutkintapyynnön ja antaessaan kunnan edustajille yhtiössä omistajaohjausta, joka johti Palosaaren paluuseen hissiyhtiön johtoon.

Kittilän ex-kunnanjohtaja Anna Mäkelää kuultiin todistajana viime viikolla. Kuva: Antti Mikkola / Yle

Syyttäjä: Palosaarta on suosittu

Aluesyyttäjien Sari Anttosen ja Katri Junnikkala-Heikkisen mukaan tapahtumien taustalla on rakenteellista korruptiota. Kunnanhallituksen päätös on suosinut Jouni Palosaarta ja tuonut hänelle statushyötyä sekä parantanut pienen piirin asemaa Kittilässä.

Syyttäjien mukaan kunnanhallituksen jäsenten olisi pitänyt tietää, ettei kunnanjohtajan virkavastuullaan tekemä tutkintapyyntö ollut perusteeton. Luottamushenkilöille oli kerrottu ennen hallituksen kokousta järjestetyssä infotilaisuudessa hissikauppojen epäselvyyksistä. Syyttäjien mukaan kunnanhallituksen johtopäätöksen olisi tullut olla se, että totuus saadaan selville ainoastaan poliisitutkinnalla.

Syyttäjien mukaan tosiasiallinen päätös omistajaohjauksesta ja tutkintapyynnön peruuttamisesta oli tehty jo ennen kunnanhallituksen virallista kokousta pienessä piirissä juristi Pertti Eilavaaran avustuksella. Keskusrikospoliisin kaivamien sähköpostiviestien perusteella Palosaari tiesi jo hyvissä ajoin ennen kunnanhallituksen päätöstä, että poliitikot “panevat asiat järjestykseen”.

Syyttäjien mukaan kunnanhallituksen jäseniä myös painostettiin ja ohjailtiin peruuttamaan tutkintapyyntö ja palauttamaan Palosaaren asema. Tästä syyttäjän mukaan kielii se, että todistajien kertomukset ovat muuttuneet eri oikeusasteissa ja niissä on opetellun tarinan makua.

Puolustus: Kuntalaisten etu riippuvainen Levin maineesta

Puolustuksen mukaan kunnanhallituksen jäsenet päätyivät peruuttamaan tutkintapyynnön ja antamaan omistajaohjausta kunnan edun nimissä ilman painostusta.

Kurulan asianajajan Olli Siposen mukaan Anna Mäkelä ei pystynyt järkevällä tavalla perustelemaan luottamushenkilöille, miksi tutkintapyyntö tehtiin ja mitä siitä seuraa.

Siposen mukaan kuntalaki velvoittaa tekemään rikosilmoituksen vain, jos virantoimituksessa on tehty ilmeinen virkarikos. Hänen mukaan kunnanhallituksella ei voinut olla tietoa, että hissikaupoissa olisi tapahtunut jotain “kiistatonta” ja “päivänselvää” rikosta.

Hissikaupat oli viety maaliin jo ennen tutkintapyyntöä. Puolustuksen mukaan tässä vaiheessa oli siksi selvää, ettei hissiyhtiölle ollut aiheutunut Palosaaren toiminnasta vahinkoa. Myöskään hissiyhtiö ei ollut tutkintapyyntöä nähnyt tarpeelliseksi – joskin se teki sellaisen muutama päivä kunnanhallituksen kokouksen jälkeen.

Siposen mukaan kunnan päättäjien oli omistajaohjauksessaan otettava huomioon Levin maine, koska kuntalaisten hyvinvointi on riippuvainen verotuloista.

Puolustuksen mukaan luottamushenkilöt eivät millään tavalla hyötyneet päätöksistään: heillä ei ollut sidoksia Palosaareen ja osalla oli jopa kaunaa häntä kohtaan.

Siposen mukaan Mäkelä ei sen sijaan selvittänyt kunnan etua päätöksessään. Siposen mukaan alueen matkailu olisi ajautunut ajopuun lailla “katastrofaalisiin” seurauksiin, jos tutkintapyyntöä ei olisi peruutettu tai jos hissiyhtiölle ei olisi annettu omistajaohjausta, koska Palosaarta pidettiin liki korvaamattomana.

Asianajaja Pasi Hagman käänsi kysymyksen rakenteellisesta korruptiosta toisinpäin: Oliko Kittilän virkamiesryhmittymä pyrkinyt omimaan luottamushenkilöille kuuluvaa valtaa? Hänen mukaansa Mäkelän tekemässä tutkintapyynnössä näkyi Ari Aspian ja Antti Rinteen kädenjälki - ja että tutkintapyyntö ajoi siten ammattiliiton, ei kunnan etua.

Poikkeuksellinen kokous

Syyttäjien mukaan kunnanhallituksen kokouksessa 16. joulukuuta 2013 laiminlyötiin hallintolain mukainen menettely. Kokouksesta muun muassa puuttui esityslistat ja virkamiesvalmistelu. Timo Kurula esitteli asiat suullisesti.

Siposen mukaan menettely ei ollut lainkaan poikkeuksellinen. Hänen mukaansa kokous myös kesti noin tunnin, eikä hänen mukaansa kenellekään ollut epäselvää, mistä päätettiin.

Asianajaja Antti Kantolan mukaan asian käsittelyllä oli kiire, sillä hissiyhtiön hallitukselle oli suunniteltu kokous jo parin päivän päähän.

Asianajaja Liisa Isonmaan mukaan kokous oli kutsuttu koolle Kittilän hallintosäännön mukaisesti.

Puolustuksen mukaan virheitä ei ole tapahtunut, ja jos pieniä virheitä on tapahtunut, KKO:n tulisi tulisi arvioida ne vähäisinä ja kuitata korkeintaan varoituksin. Isonmaan tulkinnan mukaan rikosoikeudellisen vastuun täyttyminen edellyttäisi sitä, että päätös on selkeästi säännösten tai harkintavaltaa rajoittavien periaatteiden vastainen.

Korkeimman oikeuden päätöksen arvioidaan valmistuvan noin vuoden kuluttua.

Juttua korjattu 5.5. kello 9.32. Lisätty toisen syyttäjän nimi ja lisätty syyttäjien kohdalle monikkomuoto.

.
.