Hyppää sisältöön

Avioero ja taistelu lapsen tapaamisesta uuvuttivat lohjalaisen yrittäjän, sai syytteet 31 petoksesta – käräjäoikeus uskoi miestä

Länsi-Uudenmaan käräjäoikeuden tuomion mukaan auton varaosia myynyt yrittäjä ei syyllistynyt petoksiin, vaikka hän ei toimittanut asiakkaidensa maksamia tuotteita sovitussa ajassa.

Länsi-Uudenmaan käräjäoikeuden tuomion mukaan mies ei erehdyttänyt asiakkaita tahallisesti, eli hän ei syyllistynyt petoksiin. Kuvituskuva. Kuva: Lukas Rusk / Yle

Länsi-Uudenmaan käräjäoikeus hylkäsi lohjalaista yrittäjää vastaan nostetut petossyytteet tänään keskiviikkona antamassaan tuomiossa. Autojen varaosakauppaa tehnyttä yrittäjää syytettiin 31 petoksesta, kunnianloukkauksesta ja vainoamisesta.

Syytteiden mukaan yrittäjänä toiminut, vuonna 1962 syntynyt mies oli myynyt 31 asiakkaalle muun muassa auton moottoreita ja vaihdelaatikkoja ilman aikomusta toimittaa niitä. Asiakkaat olivat maksaneet autojen varaosista noin 1 000–8 000 euroa tapauksesta riippuen. Asiakkaina oli sekä yksityishenkilöitä että yrityksiä, kuten autokorjaamoja.

Heistä osa ei saanut tilaamiaan tuotteita lainkaan ja osa sai ne vasta sovitun toimitusajan jälkeen. Epäonnistuneita kauppoja tehtiin vuosien 2016 ja 2021 välisenä aikana Lohjalla, Hangossa ja Kirkkonummella. Kaikki asiakkaat eivät saaneet rahojaan takaisin.

Syytteet kunnianloukkauksesta ja vainosta liittyvät tapaukseen, jossa yrittäjä oli lähettänyt syytteiden mukaan loukkaavia viestejä entiselle vaimolleen ja muun muassa seurannut tätä autollaan. Tilanteet tapahtuvat Lohjalla vuosien 2015 ja 2020 välisenä aikana.

Mies romahti henkisesti ja päätyi velkakierteeseen

Yrittäjä kiisti oikeudessa kaikki syytteet. Miehen mukaan hänellä oli kyky ja aikomus toimittaa asiakkaiden maksamat tuotteet sovitusti. Hän oli yrittänyt hankkia tuotteet.

Mies kiisti myös loukanneensa entisen vaimonsa kunniaa tai vainonneensa häntä. Yhteydenotot liittyivät eroon ja lapsen tapaamiseen.

Miehen mukaan avioeroprosessi ja taistelu lapsen tapaamisoikeudesta olivat saaneet hänet romahtamaan henkisesti. Hän ei ollut voinut tehdä töitä, josta oli seurannut yhtiölle velkakierre.

Miehen terveydentilaan oli vaikuttanut hänen mukaansa myös internetissä häntä vastaan käyty "nettimyrskytys", jonka myötä miehestä oli tehty lukuisia rikosilmoituksia.

Käräjäoikeus tuomitsi miehen kunnianloukkauksesta sakkoihin. Syytteet vainoamisesta hylättiin.

Käräjäoikeus ymmärsi, ettei mies muistanut kaikkia kauppoja

Länsi-Uudenmaan käräjäoikeus hylkäsi kaikki miehen petossyytteet, koska oikeuden mukaan hän ei ollut erehdyttänyt asiakkaitaan tahallisesti.

Käräjäoikeuden tuomion mukaan oli ymmärrettävää, että yrittäjä ei ollut muistanut kaikkia kauppojaan tai pystynyt yksilöimään niitä. Oikeus otti arviossaan huomioon miehen terveydentilan, kauppojen määrän ja kaupoista kuluneen ajan.

Yrittäjä oli vuosien aikana tehnyt tuhansia varaosakauppoja. Tuomion mukaan yrittäjä oli hoitanut suurimman osan tekemistään kaupoista sovitulla tavalla loppuun saakka.

Miehen yritys kärsi taloudellisista vaikeuksista. Tuomion mukaan miehellä oli kuitenkin mahdollisuus ostaa tuotteet asiakkaille saamillaan kauppasummilla.

– Se, että tuote on useissa tapauksissa jäänyt toimittamatta, ei sellaisenaan riitä osoittamaan, että yrittäjällä ei ole ollut aikomusta tai kykyä tuotetta toimittaa, tuomiossa perustellaan.

Tuomio: Yrittäjä oli asiakkaille epälojaali

Kaupat tehtiin niin, että asiakas tiedusteli varaosia netissä olleella lomakkeella, sähköpostilla tai puhelimitse. Tämän jälkeen mies tilasi tuotteet yhteistyökumppaneiltaan Suomesta, Ruotsista, Saksasta tai Hollannista.

Hänellä ei ollut tuotteita omassa varastossaan, vaan hän matkusti muun muassa laivalla Ruotsiin hakemaan varaosia asiakkaille. Tuomion mukaan on selvää, että varaosien saatavuuteen liittyi epävarmuutta.

Tuomion mukaan yrittäjän olisi pitänyt ottaa asia huomioon toimitusajoissa. Hän oli ilmoittanut toimitusajaksi usein noin viikon.

Tuomion mukaan yrittäjä oli ollut asiakkaille epälojaali ja antanut heille harhaanjohtava tietoa toimitusajasta. Tuomiossa arvioidaan, että se ei kuitenkaan osoita miehen syyllistyneen petokseen.

Toimitusajan viivästyminen ja rahojen palauttaminen ovat lähtökohtaisesti siviilioikeudellisia asioita. Tuomion mukaan yritys hyvitti toimittamatta jääneistä varaosista maksetut rahat suurelle määrälle asiakkaista. Lopulta yritys meni konkurssiin.

Tuomio ei ole lainvoimainen. Siitä voi valittaa hovioikeuteen.

Lisää aiheesta:

.
.