Nettiyleisön mielipiteet jakautuivat Hazardin Halme-kolumnin suhteen

Näyttelijä-toimittaja Kaarina Hazard vastaa Iltalehden kolumnistaan saamaansa kritiikkiryöppyyn. Hazard sanoo ihmetyksellä huomanneensa olevansa "niin huono kirjoittaja, että tulee ymmärretyksi väärin" Tony Halmetta koskevasta kirjoituksestaan. Kommenttiryöppy oli aamusta asti kova. Moni kommentoijista piti Hazardin kolumnia mainion raikkaana tuuletuksena. Osa kommentoijista piti kirjoitusta kuitenkin asiattomana kuolleen henkilön pilkkaamisena. Osa koki myös, että Hazard ei onnistunut tuomaan mediakritiikkiään esille oikealla tavalla.

Kotimaa

Nimimerkki Jiiämkoo pitää Hasardin Halme-luonnehdintoja osin perusteettomina.

"Hazardin perustelut siitä, että kritiikki kohdistui pelkästään lehdistöön ei kyllä oikein uppoa. Luin kirjoituksen tarkkaan kahteen kertaan ja kyllä Hazard aika suorasanaisesti median ohi määrittelee ilman sen suurempia perusteluja mitä ja miten Tony Halme on toiminut ja minkälainen persoona tämä on ollut."

Nimimerkki Käymässä vaan pitää ilmiötä vaki-lööppiläisen kuolemalla rahastuksella.

"Hazard kirjoitti värikkäästi, mutta varsinainen aihe oli kyllä asiaa. Kyllähän Halme-lööppejä lukiessa tuli nimenomaan mieleen, kuinka irvokkaaseen ilmaisuun on totuus väännetty ja toisena ajatuksena miksi näin tehdään. Ehkäpä toimittajilla oli vajetta todellisuudentajusta ja jutuilla kosiskeltiin niitä Halmeen ihailijoita, joilla on sama vaiva, tai sitten kyse on vain rahasta. Täytyyhän sellaisen vaki-lööppiläisen kuolemasta tehdä rahaa."

Nimimerkki AP pitää Hazardin kirjoitusta kuolleen henkilön julkisena pilkkaamiskirjoituksena.

"Kaarina Hazard yrittää paikata kirjoituksensa tarkoitusta nimittämällä sitä mediakritiikiksi vaikka kirjoitus on aivan selvä kuolleen henkilön julkinen pilkkaamiskirjoitus, joka kohdistuu ilmeisesti Hazardin vastapuoleen. Asia kuuluu rikosoikeuden piiriin ja on yleisen lainkuuliaisuuden pohjalta joko valtakunnansyyttäjälle tai eduskunnan oikeusasiamiehelle viran puolesta lankeava syyttämisasia."

Nimimerkki Mediakritiikkiä ja Kaarina Hazardia enemmän! ei halua irvailla vainajalle heti kuoleman jälkeen.

"Ehkä olen liian ennakkoluuloinen Halmeen kannattajia kohtaan, mutta riviäänestäjät tuskin ovat JSN:oon ottaneet yhteyttä. Ilmeisesti ne hieman tiedostavammat kannattajat, ehkäpä puolueen jäsenet, ovat tietoisia valituskanavistaan, mutta todellakin luetun ymmärtäminen mättää. On kai luonnollista, että henkilön kuoleman jälkeen ei haluta heti muistella kaikkea huonoa hänen elämässään, mutta Halme, katujen sankari -tarinointi heitti kyllä reippaasti yli!"

Nimimerkki Medialukutaito piti Hazardin tyylistä.

"Halme oli mikä oli, Hazard osui kirjoituksessaan ihan oikeaan, ilmeisesti liian hyvin. Kirjoitus oli ennenkaikkea kritiikkiä mediaa kohtaan, on todella ikävää että nämä Halmea ihannoivat suomikulttuurin vaalijat eivät edes sen vertaa rivien välistä ymmärtäneet."

Nimimerkki Tyyli ontui muistuttaa jokaisen ihmisen luovuttamattomasta ihmisarvosta.

"Ajatus kritiikistä oli oikea mutta tapa meni metsään. Media ansaitsee kovaa kritiikkiä, samoin politiikka ja Halmeen kaltaiset tähdenlennot. Kuitenkin meistä jokaisella – myös Halmeella – on luovuttamaton ihmisarvo – elävänä tai kuolleena. Tätä Hazard ei huomioinut vaan sortui alatyyliin, jolla mitätöi oman pyrkimyksensä. Miettikääpä tykönänne haluaisitteko lukea itsestänne, läheisistänne tai ystävistänne samanlaisia arvioita."

Lähteet: YLE Uutiset