Tuomari kiistää jääviytensä parveketupakointijutussa

Korkeimman oikeuden tuomari, oikeusneuvos Mikko Tulokas ei katso olleensa jäävi tuomitessaan niin kutsutussa parveketupakointijutussa. Tulokas kertoo YLE Uutisille, että hänen mahdollista esteellisyyttään käsiteltiin oikeusprosessin aikana. Tuolloin todettiin yksimielisesti, ettei laillista esteellisyysperustetta ole.

Kotimaa

Sanomalehti Hufvudstadsbladetin haastattelema professori Jyrki Virolainen arvioi, että oikeusneuvos Mikko Tulokas oli jäävi tuomitsemassaan parveketupakointijutussa, sillä hän työskenteli aikaisemmin tupakkateollisuuden asianajajana 1980-1990-luvun vaihteessa.

Tulokas puolusti Rettig-tupakkayhtiötä oikeudenkäynnissä korvauksia vaatinutta tupakoitsijaa Pentti Ahoa vastaan. Lapin yliopiston professorin Jyrki Virolaisen mielestä Tulokkaan toiminta tupakkateollisuuden asianajajana horjuttaa tämän puolueettomuutta parveketupakointijutussa.

Tulokas muistuttaa, että hänen Rettigillä työskentelynsä päättymisestä on kulunut jo 16 vuotta ja Rettig on jo 1990-luvun puolivälissä myynyt koko tupakkaliiketoimintansa. Lisäksi hän näkee eron juttujen aihesisällössä.

- Tupakkajutussa oli kysymys vahingonkorvauskanteesta, jossa keskeinen erimielisyys koski kantajan tiettyjen sairauksien ja tupakoinnin välistä syy-yhteyttä, Tulokas toteaa.

- Parveketupakointijuttu koskee asunto-osakeyhtiön oikeutta yksinkertaisella ääntenenemmistöllä kieltää osakashallinnassa olevilla parvekkeilla. Kysymys on siten aivan erilaisesta oikeusriidasta, Tulokas painottaa.

Korkein oikeus päätti maanantaina, että parveketupakointia ei voida yleisesti kieltää kerrostaloissa. Päätöksen mukaan taloyhtiö voi kuitenkin rajoittaa tupakointia jos siitä aiheutuu muille asukkaille kohtuutonta haittaa.

YLE Uutiset