1. yle.fi
  2. Uutiset
  3. Yle Blogit

Ruben Stiller: Stiller vastaan Stiller

Liberaalin ihmisen on väiteltävä itsensä kanssa. Tämä on valesuora lähetys väittelystä itseni kanssa. Aiheena on Muhammed-filmi ja sananvapaus. Vastakkain ovat Ruben ja sivupersoonani Olavi, jonka olen nimennyt toisen etunimeni mukaan. Kuka teidän mielestänne voittaa tämän väittelyn?

Ruben Stiller Kuva: Lassi Seppälä / Yle

Ruben:Googlen olisi pitänyt poistaa Muhammed-klippi Youtubesta. Sensuurin vastainen kauhistelu on tässä tapauksessa naurettavaa: Googlehan poistaa koko ajan materiaalia tekijänoikeuslakien takia ja sensuroi esim. pornon Youtubesta. Olavi! Turha hurskastella länsimaalaisella sananvapaudella ratsastaen!Olavi:Tuo on selkärangattoman liberaalin puhetta. Te olette aina valmiita kompromisseihin islamistien ehdoilla. Ainoa periaatteenne on periaatteettomuus. Jos annamme nyt periksi, meitä kiristetään tulevaisuudessa millä tahansa netistä löytyvällä materiaalilla. Työkaverini löysi kahdessa minuutissa Youtubesta suomalaista materiaalia, joka loukkaa Muhammedia vähintään yhtä paljon kuin kyseinen filmi.Ruben: Olet sanavapausfundamentalisti. Sinun mielestäsi sananvapaus on niin ehdoton arvo, ettei seurauksista tarvitse välittää. Toisin sanoen kannatat vapautta ilman vastuuta. Sinun Jumalasi on rajaton vapaus!Olavi:Uskomattoman typerä väite! Sinä rinnastat länsimaalaista sananvapautta puolustavat ihmiset niihin islamisteihin, jotka hyökkäävät suurlähetystöihin ja ovat valmiita tappamaan profeettansa puolesta. Sinun logiikkasi mukaan esim. Salman Rushdie syyllistyi fundamentalismiin julkaistessaanSaatanalliset säkeet. Ymmärrät varmaankin edesmennyttä Khomeinia, joka kehotti tappamaan Rushdien.Ruben:En tietenkään hyväksy fatwaa. Sen sijaan kritisoin sinun sananvapauskäsitystäsi. Jos profeetta Muhammedin loukkaaminen on länsimaalaisen sananvapauden ydin, sananvapauskäsityksessä on jotain vikaa. Vastikään ukrainalainen feministiryhmä Femen marssi rinnat paljaana Pariisin muslimialueella. Rintoihin oli kirjoitettu mm. iskulauseet ” Muslimit, ollaan alasti” ja ”Jumala on nainen”. Tämä on sinun mielestäsi varmaankin sananvapauden huippu.

Jos profeetta Muhammedin loukkaaminen on länsimaalaisen sananvapauden ydin, sananvapauskäsityksessä on jotain vikaa.

Olavi:Kumpi loukkaa sinun mielenrauhaasi enemmän: paljaat tissit vai iskulauseet?Ruben: Minua loukkaa se, että paljaat rinnat Pariisin muslimialueilla nähdään länsimaalaisen sananvapauden toteemina. En myöskään hyväksy ranskalaisen satiirilehden Charlie Hebdon toimintaa. Se julkaisi viime viikolla Muhammed-piirroksia seurauksista välittämättä. Eivät lehden toimittajat ole sananvapauden sankareita. Piirrokset ovat edesvastuuton provokaatio lehden leviikin nostamiseksi.Olavi:Vaihtelun vuoksi voisit ottaa selvää faktoista. Lehden toimitus poltettiin viime vuonna, kun se oli julkaissut sharia-erikoisnumeron. Sinä istut täällä Suomessa itsetyytyväisenä nojatuolissasi ja kierrät kaikki riskit kaukaa. Kun joku sitten pitää kiinni sananvapauden periaatteista, sinä kutsut toimintaa provokaatioksi. Olet islamistien hyödyllinen hölmö, myötäjuoksija.Ruben: Tuo on törkeä provokaatio! Muistuttaisin sinua suomalaisesta kunnianloukkauslainsäädännöstä. Sananvapaudella on aina rajansa!Olavi:No, sorry sitten. Peace vaan sinullekin. Mutta oletko miettinyt, ketä oikeastaan puolustat, kun kannatat sensuuria? Ja vastaus tietysti on: sinä puolustat islamistien oikeutta rajoittaasananvapautta omien rajojensa ulkopuolella. Sinä et puolusta maltillisten muslimien asemaa, vaan niitä voimia, jotka ovat ottaneet oman uskontonsa panttivangikseen.Ruben:Tuo on niin halpaa, etten viitsi edes suuttua. Olen koko ajan yrittänyt vain sanoa, että toisinaan on mietittävä oman toiminnan seuraamuksia. Et varmaankaan hyväksy esimerkiksi väkivaltaisen pornon levittämistä. Jos Muhammedin loukkaaminen johtaa väkivaltaisuuksiin, on otettava huomioon oman toiminnan välittömät seuraamukset.Olavi:Kukaan ei ole pakottanut polttamaan suurlähetystöjä, kukaan ei ole pakottanut asettamaan fatwaa Salman Rushdielle, eikä kukaan ole pakottanut katsomaan Muhammed-filmiä. Miten yksi filmi voi loukata profeettaa, jolla oli suora yhteys Jumalaan? Ajatus jumalanpilkasta on sinänsä naurettava. Kaikkivoipaa Jumalaa ei voi loukata. Jos joku näin väittää, hänen mielessään kytee epäilys omaa uskontoaan kohtaan.Ruben:Kyse on jostain muusta: toisten ihmisten uskonnollisten tunteiden kunnioittamisesta. Sinun kaltaisesi ateisti ei tätä tajua. Te olette yltiörationalisteja ja kiellätte pyhän käsitteen. Ihmiskäsityksenne on todella kapea.Olavi:Eiköhän ole aika aika lopettaa? Nyt olet hypännyt jo ihmiskäsitykseen. Mitä seuraavaksi?Ruben:Sinä toivot salaa sensuuria. Jos mitään sensuuria ei ole, sananvapaus muuttuu merkityksettömäksi. Myönnä pois Olavi, jossain mielesi syövereissä elää valtava halu tulla sensuroiduksi.Olavi:Nyt riittää. Kannatan periaatteessa kulttuurien välistä dialogia, mutta en idioottien kanssa. Minä lähden!Ruben:Oikeudessa tavataan! Tuo oli kunnianloukkaus! Kadut, kun näet asianajajani!

Ruben Stiller
Kirjoittaja on toimittaja ja Pressiklubi-ohjelman juontaja