Suora linja luetutti Himasen raportin yleisöllä - "Lähempänä vasemmiston kuin oikeiston mielikuvakampanjaa"

Kymmenet keskustelijat tarttuivat Yle Uutisten haasteeseen ja poimivat Himasen raportista kommentoimisen arvoisia ajatuksia.

Osallistu
Pekka Himanen
Yle

Hallituksen tulevaisuusselonteon valmistelua palvellut filosofi Pekka Himasen ja professori Manuell Castellsin toimittama Kestävän kehityksen malli - Globaali näkökulma -teos on saanut lyhyessä ajassa paljon kritiikkiä osakseen. Yle Uutiset pyysi kommentoijia käymään raportista keskustelua tekstiin nojautuen, eli poimimaan raportista hyviä, kehityskelpoisia tai muutoin kommentoimisen arvoisia ajatuksia.

Kritiikkiä tuli edelleen, myös sinnikkäitten luku-yritysten jälkeen. Filosofin kiemurainen kieli nostatti arvostelua ja tieteellisyyttä kyseenalaistettiin.

- Arvo jossain muodossa toistuu lyhyessä tekstinpätkässä 13 kertaa, laski nimimerkki Kyynikko.

- Koetin lukea raportin kolmatta lukua "Suomen malli" avoimin mielin. Vaikutelmaksi jäi pinnallisuus ja kepeä populismi niin tyylin kuin argumentoinninkin osalta, sanoo nimimerkki Täti ja perustelee:

- 1) Tieteellisen tutkimuksen kriteerit eivät täyty kuten pitäisi. Kansainvälisyys sitä asiaa ei auta. ... 2) Konsulttidemokratialle tyypilliseen tapaa ajattelu ja vateenotettavien argumenttien esittäminen ulkoistettiin ulkopuolisille taholle. 3) Himasen messianismi hintelää.

Vaikka konkretian puute ärsytti monia, toisaalta innostuttiin arvokeskustelusta ja "henkisen ilmaston kuvauksesta", joka arjessa kuitenkin puhuttaa ja jonka ei nähdä välittyvän käytännön politiikkaan.

Muutama kommentoija sanoikin yllättyneensä positiivisesti luettuaan raporttia. Raportista löytää todellisuudesta myönteisesti poikkeavaa ajattelua, kuten Ken ei lue, ei ainakaan ymmärrä, erittelee:

- Perussanomana pidän ihmiskeskeisyys talouskeskeisyyden sijasta, talouden ja muunkin kestävän kehityksen edellytys on hyvinvoivat ihmiset, joten hyvinvoinnin luomiseen (ei vain puutteiden poistamista) pitää keskittyä nykyistä paremmin.

Myös nimimerkki_ PL_ toteaa:

- Omasta mielestäni huomionarvoisin ajatus on se, että hyvinvointiyhteiskunta palveluineen on sijoitus tulevaisuuteen eikä taloudellinen rasite.

Jotkut toteavat raportin pohjimmiltaan olevan perinteisen hyvinvointivaltion asialla.

- Teoksen arvokkain anti meille on sen todistus pohjoismaisen yhteiskuntamalliin perustuvan hyvinvointivaltion kehittämisen välttämättömyydestä ja siitä kuinka vaarallista nykyinen stagnaatio sille (ja meille!) on, nimimerkki näin on! kiteyttää.

Ja vaikka Himasta on pidetty Kataisen kaverina, nimimerkki Tuulitakki huomauttaa:

- Itse koen tämän lähempänä jotenkin vasemmiston kuin oikeiston mielikuvakampanjaa.

Vasemmistolaiset vaikutteet tulevat ilmi rivien välistä.

- Raportissa tuodaan ehkä hieman peitellysti esiin myös riskejä suomalaiselle yhteiskunnalle esim. eristäytyminen ja tulonsiirtojen raju karsiminen, sanoo nimimerkki Mahamies.

_Ceterum censeo_n mielestä raportista voisi vielä hioa ihan käyttökelpoisen.

- Kyllä tuo keskustelunavauksesta kävi. Jos tuosta työstäisi ajatuksen kanssa, kurinalaisesti ja konkreettisuutta lisäten version 2.0, tulos saattaisi olla suorastaan hyödyllinen.

Paljonkohan se maksaisi?