Jari Tervo: Matleenan muistolle

Jos välttämättä haluaa tappaa ihmisen, niin ei kannata ampua tai puukottaa, vaan tarttua tukevassa humalassa rattiin. Kun tappaa ihmisen autolla, saa pari vuotta vankeutta.

Jari Tervo
Jari Tervo
Jari TervoLassi Seppälä / Yle

Ihmisen tappamisesta puukolla tai pyssyllä tuomitaan suunnilleen yhdeksän vuotta.

Asian on ajankohtaistanut lapinlahtelaisen Jorma Sonnisen alulle panema kansalaisaloite. Rattijuoppo ajoi 2,58 promillen humalassa hänen kahden tyttärensä päälle toukokuussa 2012. Yksitoistavuotias Matleena menehtyi, kuusitoistavuotias Hanna jäi henkiin.

Rattijuoppo, viisikymmentäneljävuotias nainen, tuomittiin käräjäoikeudessa kahden vuoden ja seitsemän kuukauden ehdottomaan vankeusrangaistukseen. Itä-Suomen hovioikeus pani paremmaksi eli lievemmäksi. Se pudotti käräjäoikeuden tuomiosta vielä viisi kuukautta pois.

*Ensikertalainen istuu *tuomiostaan puolet. Oletan, ettei viisikymmentäneljävuotias rattijuoppo ole rikoksenuusija. Hän istuu Matleenan kuolemasta siis runsaan vuoden.

Itä-Suomen hovioikeus otti rattijuopon tuomiota lieventävinä asianhaaroina huomioon muun muassa ajomatkan lyhyyden. Se oli kymmenen kilometriä. Lisäksi hovioikeuden mielestä ei ollut selvitetty, että rattijuoppo olisi ajanut ylinopeutta.

Kuinka monta lasta rattijuopon pitää tappaa yhdellä kerralla ennen kuin siitä saa kuuden vuoden rangaistuksen?

Lieventämisperusteeksi riitti myös se, ettei ennen pikkutytön hengen vaatinutta yliajoa tapahtunut muuta liikennesääntöjen vastaista kuin törmäys ajoradan reunuskiveen.

Meissä lainkäytön hienouksiin perehtymättömissä Itä-Suomen hovioikeuden tuomio ja sen perustelut herättävät valkohehkuista raivoa. Tämä on sietämätöntä. Tämä ei ole oikeutta eikä tämä ole kohtuutta. Tämä on väkivalloin riistetyn ihmishengen pilkkaa.

Lapsensa menettäneen isän kansalaisaloite on herättänyt kansalaisissa vastakaikua. Se keräsi sosiaalisesta mediasta voimaa haettuaan kuutisenkymmentätuhatta kannattajaa. Se tarkoittaa sitä, että eduskunnan on otettava aloite käsittelyynsä.

Kansalaisaloitteessa esitetään, että rattijuoppojen aiheuttamat kuolemat tuomittaisiin tappoina eikä kuolemantuottamuksina. Kuolemantuottamuksissa rangaistusasteikko on selvästi tappoa alempi.

Kansalaisaloite herättää tarpeellisen keskustelun tuomioitten ankaruudesta tai, tässä tapauksessa, sen puutteesta. Kansalaisten oikeustajua paremmin vastaavat tuomiot olisivat kuitenkin mahdollisia myös nykylainsäädännöllä.

Maksimirangaistus törkeästä kuolemantuottamuksesta on kuusi vuotta ehdotonta vankeutta. Miksi käräjä- ja hovioikeudet eivät sitten asteikkoa käytä? Tai tarkemmin: miksi käytetään vain asteikon lievempää päätä? Lainsäätäjä on säätänyt pykälään myös ankaramman pään nimenomaan raskaita tapauksia varten.

Yksitoistavuotiaan Matleenan elämän päättänyt tapahtumasarja oli Itä-Suomen hovioikeuden mielestä törkeä kuolemantuottamus, mutta ei sitten loppujen lopuksi kovin törkeä. Vankeusvuosimatematiikkaan ja rangaistuksien yhdistämiseen sotkeutumatta Itä-Suomen hovioikeuden mielestä rikoksen riitti kuittaamaan noin kolmannes rangaistuksen maksimimäärästä.

Tämä yhteiskunnallinen vääryys herättää kansalaisissa oikeutetun kysymyksen: kuinka monta lasta rattijuopon pitää tappaa yhdellä kerralla ennen kuin siitä saa kuuden vuoden rangaistuksen? Yhden lapsen henki ei näytä riittävän lähellekään.

Jari Tervo
Kirjoittaja on helsinkiläinen kirjailija