Maahanmuuttokeskustelu ei suju – osapuolet kaivautuneet poteroihinsa

Nettikeskustelut maahanmuuton ja turvapaikanhakijoiden ympärillä näyttävät kääntyvän helposti ikävänsävyisiksi. Keskustelua käydään monesti maahanmuuttokriittisyyden ja rasismin harmahtavalla raja-alueella.

internet
Kuvakaappaus suomi24 -keskustelupalstalta.
Yle

Yle Keski-Suomen lähetysikkuna ei ole suomalaisen maahanmuuttokeskustelun keskeisiä alustoja. Oman osansa sekin on silti saanut. Muun muassa näin: "Irakilaista terroristia syötät niin kauan kuin se raiskaa ja tappaa suomalaisen teinitytön. Ei jestas sun humaaniutta, avaa silmät", ja "Humaaniudella ja hyysäyksellä ei näköjään ole rajoja. Otetaan miljoona pakolaista, ja katotaan kenen syliin ne kaatuu. Niin sinisilmäistä touhua, että ei voi käsittää. No kysyn sitten kun on aika uudestaan, tätäkö halusitte? Joka kulmassa on minareetti, yötä päivää raikaa hullun laulu".

– Melko tyypillistä islamofobiaa, minareetit tulevat ja terrorismi leviää. Kärkevää kielenkäyttöä, ja mennään siinä rajoilla, että leimataanko tässä kokonainen ihmisryhmä ja uskonto hyvin negatiivisesti, sanoo äärioikeistoa tutkinut tutkijatohtori Tommi Kotonen Jyväskylän yliopistosta.

Osa suomalaisista näyttää kuvittelevan muun muassa, että irakilaisten leimaamisessa raiskaaviksi terroristeiksi on kyse maahanmuuttokriittisyydestä, tai että maahanmuutto muuttaa Suomen islamilaiseksi valtioksi.

– Jos kovin paljon yleistetään, syrjitään jotain tiettyä ihmisryhmää, kiihotetaan jotain ryhmää vastaan, silloin ei olla rakentavan keskustelun poluilla, ja voidaan puhua jopa rasismista, Kotonen sanoo.

– Tämä on kuitenkin Suomelle poliittinen ongelma tällä hetkellä, että mitä maahanmuuton kanssa tehdään. Pakko siitä on voida keskustella, hän lisää.

Inhimillisyys pannaan?

Maahanmuuttokriittiseksi kutsuttuun keskusteluun on myös pesiytynyt aivan oma kielenkäyttönsä. Siinä esimerkiksi humaanius eli inhimillisyys ja suvaitsevaisuus ovat erittäin negatiivisia ominaisuuksia ihmisessä. Vielä jyrkemmin leimataan muukalaiset: vieraiden uskontojen edustajat ja maahanmuuttajat.

– Osasta ihmisiä tuntuu, että asiat eivät ole hallinnassa edes viranomaisilla. Se herättää huolta, pelkoa ja uhan tunnetta. Nämä yhdistyvät myös ihmisten epävarmuuteen omasta taloudellisesta tilanteestaan. Siinä on soppa valmis hyvinkin kärjistyneelle ja polarisoituneelle kielenkäytölle. Vastapuoleksi löydetään esimerkiksi "hyysärit", Kotonen sanoo.

Suvakit ja natsit

Rasismin ja maahanmuuttokriittisyyden rajoilla kolkutellaan aina silloin tällöin, ja ylikin mennään. Keskustelu tuntuu olevan mahdotonta, sillä ainakin verkkokeskusteluja katsoessa osapuolet ovat liian kaukana toisistaan.

Erityisesti maahanmuuttokriittinen puoli näyttää kaivautuvan vahvasti poteroihinsa "suvakkeja" vastaan, mutta ei toisen osapuolen natsikortin vilauttelukaan keskustelua erityisesti edesauta.

– Tämä on tyypillistä jaon tekemistä: me isänmaalliset vastaan hyysärit tai hyödylliset idiootit tai millä nimellä näitä nyt sitten satutaankin kutsumaan, ja samalla lailla toisin päin. Suuri hiljainen enemmistö ei ole niin kiihkoissaan kuin nettikeskustelujen perusteella näyttäisi, toteaa Kotonen.

Aivan äärimmäisten kantojen kanssa ei ole mitään syytä keskustella.

Tommi Kotonen

–Yleisesti ottaen keskustelu kannattaa, mutta aivan äärimmäisten kantojen kanssa ei ole mitään syytä keskustella. Niitä esittävät ihmiset ovat yleensä sellaisia, että keskustelu ei ylipäätään ole se tie, jonka he ovat valinneet, hän jatkaa.

Netti helpottaa mielipiteiden jakamista

Sosiaalinen media on myös helpottanut huutelua. Ennen kirjoitettiin kirjeitä päättäjille, tai jaettiin lentolehtisiä, nyt kirjoituksensa voi tuupata koko kansan eteen.

– Eikä tarvitse lähteä minnekään, kotoaan nojatuolista voi kirjoitella mitä mieleen juolahtaa mihin kellonaikaan tahansa, Kotonen sanoo.

Samalla kuitenkin erityisesti maahanmuuttokriittiset valittavat, että keskustelua ei sallita eikä kriittisiä äänenpainoja päästetä esiin.

– En ole nähnyt, että kriittisyyttä tukahdutettaisiin. Kärjistynyt kielenkäyttö kuitenkin vaikuttaa siihen menevätkö kirjoitukset läpi vaikkapa sanomalehden mielipidepalstalle tai moderoidaanko ne pois nettikeskustelusta. Polarisoituneessa tilanteessa kielenkäytöltään kärjistyneiden viestiekin leikkaaminen saattaa tuntua sananvapauden loukkaukselta, Kotonen sanoo.

"Perussuomalaiset voisi olla järjen ääni"

Julkinen maahanmuuttokeskustelu Suomessa oli ennen Perussuomalaisten nousua varsin laimeaa. Nyt tuntuu siltä, että Perussuomalaisten mukana myös maahanmuuttokriittiset saivat äänen.

– Maahanmuuttokriittinen puolue helpottaa teemojen saamista valtajulkisuuteen. Toisaalta he voisivat olla järjen ääni tässä keskustelussa, heidän kannattajakunnassaan on paljon sitä porukkaa, joka tuolla mieltään osoittaa ja kirjoittelee, Kotonen sanoo.

– Perussuomalaiset ovat ehkä joissakin kysymyksissä kalastelleet poliittisia irtopisteitä, ja puhuneet enemmän kannattajakunnan toiveiden mukaan kuin sen mikä olisi tässä tilanteessa järkevintä, eli pyytää itse kutakin panemaan vähän jäitä hattuun, hän jatkaa.

Kotosta haastatteli Esko Pulliainen.