Muhoksen murhasta syytettyjen poikien kertomukset poikkeavat – molemmat ihmettelevät, ettei ohjaaja hälyttänyt apua

Oulun käräjäoikeus jatkoi perjantaina Muhoksella kesällä tapahtuneen perhekodin työntekijän surman käsittelyä. Kahden alaikäisen murhasta syytetyn pojan kertomukset tapahtumista poikkesivat esitutkinnasta esitetystä. Kolmannen pojan osallisuudesta on myös eriäviä mielipiteitä.

Kotimaa
Oulun käräjäoikeudessa on syytettynä kolme alaikäistä perhekodin työntekijän surmasta.
Oulun käräjäoikeudessa kuultiin perjantaina toista perhekodin työntekijän murhasta syytettyä poikaa.Tiina-Leena Kurki / Yle

OuluKihlakunnansyyttäjä Kirsi Männikkö syyttää kahta alaikäistä poikaa nuorena henkilönä tehdystä Muhoksen perhekodin työnteijän murhasta ja törkeästä ryöstöstä. Heistä toista kuultiin keskiviikkona.

Mikkelistä kotoisin oleva poika oli tekohetkellä 17-vuotias. Vantaalta kotoisin oleva oli tekohetkellä 16-vuotias.

Käräjäoikeus päätti, että kolmatta, Hollolasta kotoisin olevaa alaikäistä poikaa kuullaan suljetuin ovin eli yleisön läsnä olematta. Häntä syytetään nuorena henkilönä tehdystä törkeän henkeen tai terveyteen kohdistuvan rikoksen valmistelusta. Hän oli tapahtumahetkellä 16-vuotias.

Kaikki kolme ovat kiistäneet syytteet.

Lisäksi oikeus päätti, että yhtä alaikäistä todistajaa kuullaan suljetuin ovin.

”Toiset eivät puhu totta”

Vantaalainen poika oli mennyt perhekotiin helmikuussa. Hän karkasi aiemmin kesällä ja mietti uutta pakoreissua. Mikkeliläinen poika oli ollut Metsolassa vain muutaman päivän ennen heinäkuun lopulla tapahtunutta surmatyötä.

Ihmettelin, että missä vaiheessa on keskusteltu tappamisesta.  Tiputtamisesta ja kolkkaamisesta on puhuttu. Toiset eivät puhu totta.

vantaalainen syytetty

– Hänkin halusi pois. Alun perin olisin lähtenyt yksin hatkoille, mutta en ihan näillä keinoin, vantaalainen kertoi.

Poika selosti, että pakoa ryhdyttiin suunnittelemaan perjantaina aamupalan jälkeen. Torstaina poika oli keskustellut perhekodissa tapahtumiin liittymättömän pojan kanssa välineistä, joilla saisi ohjaajan tainnutettua.

Surmatyö tapahtui lauantaina.

Vantaalainen poika pyysi oikeudessa, että saisi pitää pienen tauon, koska tapahtumista kertominen oli raskasta.

Kihlakunnansyyttäjä Kirsi Männikkö kysyi useaan otteeseen keskiviikkona ja perjantaina pojilta ohjaajaan kohdistuneen väkivallan suunnittelusta. Esitutkinnassa kuultujen todistajien mukaan pojat olivat kertoneet asiasta ennakkoon.

– Ihmettelin, että missä vaiheessa on keskusteltu tappamisesta. Tiputtamisesta ja kolkkaamisesta on puhuttu. Toiset eivät puhu totta, vantaalainen poika sanoi.

Hän lisäsi, että ohjaajalta piti sada taju pois, jotta he pääsevät karkuun.

Keskiviikkona kuultu mikkeliläinen poika sanoi myös omassa kuulemisessaan, että toiset henkilöt eivät puhu totta.

”Ohjaaja ei epäillyt mitään”

Molemmat murhasta syytteessä olevat pojat kummastelivat, ettei yövalvojana ollut ohjaaja missään vaiheessa ihmetellyt tulevia tapahtumia eikä hälyttänyt apua.

Kaikki kävi yllättävän nopeasti ja tavallaan riistäytyi käsistä.

vantaalainen syytetty

– Ihmetyttää, ettei hän epäillyt mitään, vaikka nuoret hiippailivat yöaikaan. Miksi hän ei hälyttänyt apua jo siinä vaiheessa apua, kun emme olleet vielä tehneet mitään. Hänellä oli viisi tai kuusi kertaa tilaisuus hälyttää apua, vantaalaispoika sanoi.

Ohjaajalla ei ollut taskussaan hälytintä. Niitä säilytetään perhekodin toimistossa.

Pojat olivat hiukan levottomia illan aikana ja yksi heistä kävi useaan otteeseen vessassa.

Tappelutilanne huoneessa

Vantaalainen ja mikkeliläinen päättivät toteuttaa suunnitelman. Hollolalainen poika oli omassa huoneessaan nukkumassa.

Kaksikon oli tarkoitus kolkata yövalvojana ollut ohjaaja olohuoneessa ja viedä tältä avaimet. Se ei kuitenkaan onnistunut, koska ohjaaja huomasi poikien levottomuuden.

Hän lähtikin viemään mikkeliläistä poikaa tämän huoneeseen. Vantaalainen poika odotti siellä. Sen jälkeen syntyi tappelu.

– Kaikki kävi yllättävän nopeasti ja tavallaan riistäytyi käsistä, vantaalainen poika kertoi oikeudessa.

Molempien poikien kertomusten mukaan ohjaaja pani vastaan ja yritti päästä pois tilanteesta.

Vantaalainen poika lähti suihkuun, mikkeliläinen jatkoi ohjaajan pahoinpitelyä ja sai riistettyä avaimet. Hän meni suihkuun myöhemmin.

Mikkeliläinen kertoi keskiviikkona oikeudessa, ettei kukaan ollut käynyt ennen häntä suihkussa.

– Kävin suihkussa ja kuivasin lattian, vantaalainen poika kertoi perjantaina oikeudessa.

”Ajattelin, että on elossa”

Kaksikko meni hakemaan hollolalaista poikaa mukaan, mutta hän säikähti eikä halunnut lähteä.

– Hän tuli kuitenkin ulos huoneesta ja meni ulos. Pahoinpitelyä jatkanut mikkeliläinen lähti suihkuun, vantaalaispoika kertoi.

Ohjaajaa pahoinpidellyt kaksikko meni perhekodin autoon, mutta he eivät nähneet hollolalaista poikaa.

– Kävi mielessä, että hän on varmaan mennyt hakemaan apua, vantaalainen poika kertoi.

– Kävimme vielä katsomassa siellä. Hän hengitti raskaasti, mutta ajattelin hänen olevan elossa, vantaalainen poika kertoi.

Kaksikon pakomatka päättyi Kuopioon, missä poliisit ottivat heidät kiinni.

Poliisi kertoi, että ohjaaja oli kuollut. Se oli järkytys.

syytetyt vantaalainen ja mikkeliläinen

– Poliisi kertoi, että ohjaaja oli kuollut. Se oli järkytys, vantaalainen ja mikkeliläinen poika kertoivat.

”Esitutkinnassa höpinöitä”

Syyttäjä Kirsi Männikkö ja uhrin omaisten asianajaja Kari Eriksson lukivat useasti otteita kaksikon lausumista esitutkinnassa. Oikeudessa heidän kertomansa poikkesivat monessa kohdin.

– Jos olen sanonut jotain alkukuulusteluissa, niin ne ovat ihan potaskaa, vantaalaispoika sanoi. Samaa mieltä oli mikkeliläinen poika keskiviikkona.

– Yritin tehdä itseni syyttömäksi, vantaalaispoika kertoi, mutta hän ei vierittänyt syytä kuitenkaan mikkeliläisen niskoille.

Molemmat pojat sanoivat oikeudessa, että tapahtumien suunnittelusta vastuussa on hollolalainen poika, joka ei kuitenkaan osallistunut väkivallantekoihin eikä karkumatkaan.

Oikeudessa syntyi epäselvyyttä myös siitä, mitä pojat ovat toistensa sanomisista kertoneet.