Raju riita Espoon sairaalatyömaalla: Väärennösväitteestä rikostuomio

Espoon uuden sairaalan työmaalla on riidelty siihen malliin, että tapahtumia selvittämään on tarvittu myös poliisi.  Sairaalan oli määrä valmistua tämän vuoden tammikuussa, mutta viimeisimmän tiedon mukaan potilaat pääsevät rakennukseen vasta maaliskuussa.

Kotimaa
Espoonsairaala.
Espoon sairaalan päivystysosasto on suljettu toistaiseksi henkilökunnan koronatapauksen takia. Pekka Koli / Yle

Espoon Jorviin valmistuvan uuden sairaalan rakentaminen on sujunut kaikkea muuta kuin suunnitelmien mukaan. Oikeuden asiakirjat kertovat äärimmäisen kireistä väleistä sairaalan tilaajan eli Espoon kaupungin ja sitä rakentavan Lujatalon edustajien välillä.

Kaupunkia edustanut rakennustöiden valvojakonsultti sai toukokuussa rikostuomion Lujatalon työntekijän kunnian loukkaamisesta. Tuomio liittyy tapahtumiin kesällä 2014. Tuolloin valvoja syytti Lujatalon vastaavaa työnjohtajaa asiakirjan väärentämisestä.

Espoon käräjäoikeus kuitenkin katsoi, että väite työmaapöytäkirjan täydentämisestä jälkikäteen oli perusteeton ja tuomitsi valvojan noin 2000 euron sakkorangaistukseen.

Kiistaa sääsuojauksista

Tapahtuma-aikaan tilanne hankkeen osapuolten välillä oli kärjistynyt, koska kaupunki oli tyytymätön rakennustyömaan sääsuojauksiin. Kaupunki oli vaatinut suojausten hoitamista kuntoon ja uhannut jopa urakkasopimuksen irtisanomisella.

Toukokuussa 2014 valvojakonsultti ja Lujatalon vastaava työnjohtaja allekirjoittivat työmaan päivittäisiä pöytäkirjoja.

Myöhemmin valvoja väitti sähköpostitse, että Lujatalon työnjohtaja olisi lisännyt sääsuojauksia koskevaa tekstiä pöytäkirjaan sen jälkeen, kun valvoja oli itse allekirjoittanut paperin. Valvoja väitti, että työnjohtaja oli kirjoittanut lisäyksen asiakirjaan piilossa, selkä valvojaan päin.

Kiistelty lause on kirjoitettu pöytäkirjaan näin: “Esiteltiin mm. tehtyjä sääsuojauksia - ei huomautettavaa (rakennuttajan edustaja Mikko M sanoi, että ok.”

asiakirja
Valvoja väitti, että työmaapöytäkirjan kirjaus "ei huomautettavaa" oli lisätty paperiin hänen allekirjoituksensa jälkeen. Yle

Lopulta väärentämisväite päätyi myös osapuolten välisen, sääsuojausta koskevan riitajutun oikeuden asiakirjoihin, minkä jälkeen Lujatalon työnjohtaja teki asiasta rikosilmoituksen.

"Kirjaus harhaanjohtava"

Kiistellyssä työmaapöytäkirjan kirjauksessa mainittu Mikko M oli todistajana kunnianloukkausjutussa. Hän vastasi arkkitehtisuunnittelun valvonnasta ja oli mukana kyseisenä päivänä työmaakierroksella.

Oikeuden asiakirjojen mukaan Mikko M oli kertonut kommentoineensa vain yhden ikkunan sääsuojausta ja todennut sen asianmukaiseksi.

– Sähköpostissa (Mikko M) on todennut, että työmaapäiväkirjan kirjaus on harhaanjohtava, oikeus toteaa.

"Henkilöiden välit kireät"

Käräjäoikeus katsoi, että valvojan väärentämisväite ei pitänyt paikkansa ja tuomitsi tämän syylliseksi kunnianloukkaukseen.

– Työmaatoimistosta otetuista valokuvista näkyy, että mikäli (työnjohtaja) olisi selin (valvojaan) ollessaan lisännyt merkinnän pöytäkirjaan, hän olisi joutunut kirjoittamaan ilman pöytää kirjoitusalustana. Tämä olisi varmasti näkynyt jonkinlaisena horjuvuutena käsialassa. Tällaista ei kuitenkaan työmaapöytäkirjassa ole havaittavissa, oikeus arvioi.

Oikeus pohdiskeli, että valvoja ei vain ole huomannut kyseistä merkintää ennen paperin allekirjoittamista.

– Asianosaisten ja todistajien kertomuksista on käynyt selväksi, että jo tuolloin (henkilöiden) välit ovat olleet kireät. On mahdollista, että (valvoja) on pyrkinyt poistumaan mahdollisimman pikaisesti ja häneltä on kiireessä jäänyt huomaamatta kyseinen merkintä.

Vaati korvausta terveysongelmista

Kunnianloukkauksen kohteeksi joutunut työnjohtaja vaati myös vahingonkorvauksia terveysongelmistaan. Hän vaati valvojaa maksamaan 12 500 euroa terveysongelmien ja kärsimyksen takia.

Oikeus hylkäsi kuitenkin vaatimukset terveysongelmien osalta, koska lääkärinlausunnon mukaan työnjohtaja oli hakeutunut hoitoon jo keväällä 2014 – ennen oikeusjutun kohteena olleita tapahtumia.

Oikeus katsoi sopivaksi korvaukseksi työnjohtajan kokemasta kärsimyksestä 4 000 euroa.

Sen lisäksi valvoja määrättiin maksamaan 2 050 euroa sakkoa ja oikeudenkäyntikuluista korvausta 8 426 euroa ja ansionmenetystä 82,50 euroa.

Korjattu kello 20.15: Jutun lopussa puhuttiin virheellisesti, että valvoja olisi korvausten saaja.