1. yle.fi
  2. Uutiset
  3. Kotimaan uutiset

Tekijänoikeuksien haltijoille tappio "waretus-kiistassa" – tässä syy

Kesällä mies tuomittiin maksamaan tuntuvat korvaukset sarjojen levittämisestä. Viime viikolla markkinaoikeus antoi tuomion vastaavassa asiassa, mutta maksajaksi joutuivatkin tekijänoikeuksien haltijat. Tekijänoikeuslakimies kertoo, mistä se johtuu.

Kotimaan uutiset
Tuomiosituimet -talo Helsingissä
Markkinaoikeus sijaitsee Helsingissä.Derrick Frilund / Yle

Markkinaoikeus antoi viime viikolla laittomaan jakamiseen – "waretukseen" – liittyvän tuomion. Siinä vastaajan syytettiin ladanneen kolme Black Sails -televisiosarjan jaksoa, sekä A Walk Among the Tombstones -elokuvan ja jakaneen niitä edelleen BitTorrent-vertaisverkon kautta. Vastaajalta vaadittiin yli 33 000 euron korvauksia, joista suurin osa oli oikeudenkäyntikuluja.

Markkinaoikeus kuitenkin antoi vapauttavan tuomion ja pisti lähes 30 000 oikeudenkäyntikulujen maksajaksi haastajan, eli Scanbox Entertainment A/S:n ja Crystalis Entertainment UG:n.

Kyseessä on toinen hiljattain annettu tekijänoikeuskirjetapaus, jossa markkinaoikeus on antanut tuomion. Lue aiempia Ylen juttuja aiheesta täältä ja täältä.

Aiemmassa tuomiossa maksajaksi pistettiin kuitenkin waretuksesta syytetty, eikä tekijänoikeuksien haltija. Miksi tällä kertaa tuomio oli päinvastainen?

Vastaaja kykeni osoittamaan, että muutkin käyttivät hänen verkkoaan

Tekijänoikeuskirjetapauksessa kantelijoiden palkkaama asianajotoimisto selvityttää, mistä IP-osoitteesta elokuva tai sarjajaksot on ladattu ja pantu jakoon ja kenelle osoite kuului tekohetkellä. Tämän jälkeen asianajotoimisto lähettää tietokoneen IP-osoitteen haltijalle karhukirjeen, jossa suositellaan asian sopimista ilman oikeudenkäyntiä. Jos pyydettyä satojen eurojen korvaussummaa ei makseta, asia saatetaan viedä markkinaoikeuteen.

Oikeudessa kantelijan kannalta ongelma ei ole IP-osoitteen selvittäminen, vaan sen osoittaminen, että juuri väitetty henkilö on syyllinen waretuksesta. Logiikka on sama kuin ylinopeudesta sakottaessa: sakkoa ei maksa auton omistaja, vaan kuski.

Sekä kesän tapauksessa että tuoreessa tuomiossa oikeus totesi kantajien esittämän näytön riittävän osoittamaan, että luvaton jakaminen tapahtui juuri vastaajan tietokoneelta.

Tuoreessa tapauksessa oikeus kuitenkin totesi, että kantajalla ei ollut riittävää näyttöä osoittamaan, että juuri vastaaja oli syyllistynyt waretukseen. Vastaaja oli puolustautunut sanomalla, että hänen langaton verkkonsa oli avoin ja siten kuka tahansa samassa talossa asuva olisi voinut warettaa hänen verkkonsa kautta.

– Oikeus katsoi, että vastaajan luona vierailleen todistajan kertomus tuki sitä, että verkko oli langaton. Päätökseen vaikutti myös se, että asiantuntija ei löytänyt vastaajan tietokoneista merkkejä vertaisverkko-ohjelmien käyttämisestä, sanoo lakitoimisto Turre Legalin tekijänoikeusasioihin erikoistunut lakimies Herkko Hietanen.

Kesän tapauksessa vastaaja narahti, koska oli käynyt keskustelua kirjeistä netin verkkopalstoilla.

– Oikeus tulkitsi vastaajan keskustelussa myöntäneen teon, Hietanen sanoo.

Hietasen mukaan tuore ratkaisu osoittaa, että oikeus on valmis hylkäämään kanteen, mikäli vastaaja kykenee uskottavasti todistamaan, että hänen verkollaan on ollut muita käyttäjiä. Se tarkoittaa myös, että oikeudenhaltijat joutuvat keräämään entistä huolellisemmin todistusaineistoa kanteidensa tueksi.

– Tämä osaltaan voi nostaa jo nyt kymmeniintuhansiin nousevia oikeudenkäyntikuluja entisestään.

Lue seuraavaksi