"Häviäjä maksaa aina" ei olekaan totta – voittaja voi joutua itse maksamaan oikeudenkäyntikulunsa

Tuomioistuin voi alentaa juttunsa hävinneen yksityishenkilön oikeudenkäyntikuluja, jos vastapuolena on esimerkiksi yritys. Väitöstutkimuksen mukaan kohtuullistamista tehdään kuitenkin hyvin harvoin.

tuomioistuimet
Tuomarin nuija pöydällä oikeussalissa.
Yle

Moni miettii tarkasti, uskaltaako lähteä oikeuteen taistelemaan vaikkapa työnantajaa tai vakuutusyhtiötä vastaan. Häviäjälle kun usein lankeaa maksettavaksi vastapuolen joskus jättimäisetkin oikeudenkäyntikulut.

Harva tietää, että tuomioistuin voi kohtuullistaa oikeudenkäyntikuluja, jos vastapuolena on yritys, kunta, valtio tai joku muu julkisyhteisö.

Häviäjän maksettavaksi tulevia oikeudenkäyntikuluja kohtuullistetaan kuitenkin vain hyvin harvoin.

"Yhdessäkään tapauksessa ei viran puolesta tapahtunut kohtuullistaminen" 

Käräjätuomari Satu Saarensola kävi väitöstutkimuksessaan läpi lähes kaksi ja puolisataa Turun ja Helsingin hovioikeuden oikeustapausta. Yhdessäkään tapauksessa tuomioistuin ei ollut itse ehdottanut kohtuullistamista oikeudenkäyntikuluihin.

– Minä en tehnyt varsinaisesti kvantitatiivista tutkimusta, jossa olisin taulukoinut tutkimuksen tuloksia. Sellaisia havaintoja tähän tutkimukseeni sisältyi, että yhdessäkään tapauksessa ei ollut viran puolesta tapahtunut tämä kohtuullistaminen, Saarensola kertoo.

Saarensolan mukaan kohtuullistamissäännöksen laatijan ajatuksena on ollut, että tuomioistuin itse ehdottaisi kohtuullistamista.

– On ehkä ollut silmiinpistävää, että ajatus on ollut se, että tätä säännöstä sovellettaisiin viran puolesta. Oikeuskäytännön perusteella näyttää kuitenkin siltä, että näin ei ole juurikaan tapahtunut. Sääntöä ei ole myöskään sovellettu aina silloin, kun siihen on jollakin tavalla asianosaisten taholta viitattu.

Väitöstutkimuksen kohteena olleissa tapauksissa hävinnyt osapuoli oli toisinaan itse tajunnut pyytää oikeudenkäyntikulujen kohtuullistamista. Joissakin näissä tapauksissa tuomioistuin oli määrännyt oikeudessa voittaneen osapuolen maksamaan itse omat oikeudenkäyntikulunsa tai osan niistä.

– Usein kysymys oli kuluttajan ja elinkeinoharjoittajan tai työntekijän ja työnantajan välisistä suhteista. Joskus kyseessä oli vuokralaisen ja vuokranantajan välinen suhde.

Satu Saarensola
Satu SaarensolaMikko Ahmajärvi / Yle

Ei risuja, mutta koulutusta

Saarensola ei halua lähteä moittimaan niitä tuomarikollegoitaan, jotka eivät kohtuullista oikeudenkäynnin häviäjien kuluja. Saarensola kuitenkin kohteliaasti muistuttaa koulutuksen tärkeydestä.

– En nyt lähtisi risuja antamaan. Mutta tässä on yksi asia, johon tuomarien koulutuksessa on kiinnitettävä enenevässä määrin huomiota.

Entä itse Saarensola? Onko Pirkanmaan käräjäoikeudessa työskentelevä tuomari mennyt itse köyhemmän apuun, ja alentanut häviäjän maksettavaksi tulevia oikeudenkäyntikuluja?

– Kyllä olen. Olen istunut aika paljon työriitoja, ja niissä on tyypillisesti asetelma, jossa on työntekijä vastaan työnantaja. Ja nyt tämän tutkimuksen tehtyäni varmasti osaan entistä huolellisimmin arvioida sen säännön soveltuvuutta, ja ehkä vielä aktiivisemmin nostaa sitä esiin.

Satu Saarensolan väitöstutkimus (siirryt toiseen palveluun)"Korkea kuluriski voi saada yksityishenkilön karttamaan asiansa tuomioistuinkäsittelyä" tarkastetaan 13.5.2017 Turun yliopistossa.

*Lue myös: *

Oikeusturvavakuutus tuottaa jatkuvasti pettymyksiä – silti lähes kaikki ostavat sen

Tavallisen kansan karvalakkijutut kadonneet hovioikeuksista

Verovalitukset vähentyneet, parkkisakkovalitukset romahtaneet – hallinto-oikeuden kynnysraha puree