Hyppää pääsisältöön

Näkökulma: Suomi voi lämmetä jopa yli 10 astetta – vaiettu uutinen

Maapallon lämpenemisennusteita
Maapallon lämpenemisennusteita. Maapallon lämpenemisennusteita Kuva: IPCC 2013 ilmastonmuutos,ipcc

Suomi voi tämän vuosisadan loppuun mennessä lämmetä jopa yli 10 astetta. Näin kertovat tutkimukset. Mielestäni tämä voisi olla isokin uutinen, mutta jostain syystä tämä tieto on hyssytelty tainnoksiin.

Nyt, kun uusimassa IPCC-uutisoinnissaan maan suurin sanomalehti päätyi kirjoittamaan, että nykymenolla ”hurjimpien ennusteiden mukaan ilmasto lämpenisi Suomessa jopa kuudella asteella”, yritän tehdä asiasta oikein perusteellisesti selvää. Olen kyllä kirjoittanut mediassa hyvin yleisestä 6 asteen harhasta ennenkin – ilmeisesti tuloksetta.

Haarukoin seuraavassa erilaisia, tieteeseen perustuvia ”hurjimpia arvioita” Suomen lämpenemisestä vuoteen 2100 mennessä:

Suomi lämpenee jopa 6 astetta

Tämä käsitys perustuu siihen, että IPCC:n tuoreimman arviointiraportin (AR5, 2013) pahimman ennusteryppään (RCP8.5) mukaan maapallo lämpenee keskimäärin noin 3,7 astetta. Tältä pohjalta Suomen Ilmatieteen laitos on sitten viime syksynä julkaistussa SETUKLIM-tutkimuksessaan laskenut, että Suomi lämpenisi 6 astetta.

Suomi lämpenee jopa 8 astetta

Ongelma edellisessä on kuitenkin se, että itse asiassa IPCC:n AR5-raportti kylläkin antaa maapallon lämpenemisen koko ennustehaarukan ”hurjimmaksi arvoksi” noin 5 astetta. Yleensä puhutaan 4,8 asteesta, mutta tämä on laskettu noin vuodelle 2090. Vuodelle 2100 ennuste asettuu sen sijaan jopa 5,4 asteen paikkeille (kuva yllä).

Niinpä, jos maapallo lämpenee 5 astetta, Suomi lämpenee edellä mainitun SETUKLIM-tutkimuksen antaman suhdeluvun (1,62) perusteella yli 8 astetta.

Suomi lämpenee jopa 10 astetta

Toisaalta SETUKLIMissä käytetty suhde koko maapallon ja Suomen lämpenemisen välillä on kohtalaisen varovainen. Kuten esimerkiksi johtaja Mikko Alestalo Ilmatieteen laitokselta maanantaina 31.3. tuoreimman IPCC-raportin julkistustilaisuudessa totesi, olemassa olevan tutkimuksen perusteella Suomi lämpenee koko maapalloon verrattuna puolitoista tai jopa kaksi kertaa enemmän. Tämä selittyy Suomen pohjoisella sijainnilla.

Joten, kun nyt kerran haetaan sitä ”hurjinta” arviota, niin 5 astetta kerrottuna kahdella on 10 astetta. 5,4 astetta kerrottuna kahdella lähentelisi jo 11 astetta.

Myös mainittu SETUKLIM-tutkimus kertoo, että "Suomessa vuoden keskilämpötila nousee lähes kaksi kertaa niin nopeasti kuin maapallolla keskimäärin". Tulkitsen tämän niin, että paras tieteellinen ymmärrys on lähempänä kaksinkertaista kuin puolitoistakertaista lämpenemistä.

Suomi lämpenee jopa 11 astetta

Tulevasta lämpenemisestä puhuttaessa tulee olla tarkkana myös annetun ”ennusteen” vertailuajankohdan suhteen. Yleensä lämpeneminen suhteutetaan joko noin 1990-luvun tilanteeseen tai esiteolliseen aikaan. Näiden välinen lämpötilaero on lähes yksi aste.

Toisin sanoen, koska edelliset laskelmat suhteutuvat 1990-lukuun, niin verrattuna esiteolliseen aikaan Suomi voi niiden pohjalta lämmetä jopa 11 astetta. Tai aivan pahimmillaan voitaisiin lähennellä jopa 12 astetta.

Täsmällisyys vertailuajanjaksossa käy jatkuvasti yhä tärkeämmäksi, sillä uusimmissa raporteissaan IPCC tuntuu suoltavan käyttöön yhä uusia vertailukausia.

Summa Summarum: Suomi voi lämmetä jopa 10 astetta!

Ehdotankin täten, että jatkossa – kunnes tiede kenties joskus taas muuta osoittaa – suosittaisiin vaikkapa huudahdusta, että ”hurjimpien ennusteiden mukaan Suomi voi tällä vuosisadalla lämmetä jopa 10 astetta”. Tai jos haluaa olla pykälää tai kahta varovaisempi, voi käyttää 9 tai 8 astetta.

Varoitus 6 asteesta sinä hurjimpana lämpenemisenä on kuitenkin hylättävä. Sen käytön myötä täysin perusteetta heitetään romukoppaan IPCC:n julkistamien ilmastomallinnusten oikeasti pahimmat ennusteet noin 5 astetta lämpenevästä maailmasta. Itse asiassa, IPCC on itsekin maininnut kaikkien yksittäisten mallinnustulosten olevan sinänsä yhtä todennäköisiä. Moinen silottelu ohittaakin olan kohautuksella osan maailman ilmastotieteestä.

Näin Suomessa on kuitenkin tähän asti toimittu. Ilmiö kertoo hyvin suomalaisesta ilmastohissuttelusta.

Kommentit

Lähettänyt käyttäjä

Montas astetta Suomi on lämmennyt jos verrataan jääkauteen? Kannattaisko tästedes suhteuttaa kaikki mallinnukset siihen mahdollisimman suurten numeroiden saamiseksi? Varmaan IPCC:kin tekee meille jonkun sopivan mallinnuksen tätä varten jos kauniisti pyydetään?

Lähettänyt käyttäjä

Ainakin minun lapseni tai lapsenlapseni. Mutta pääasia että Japilla pyyhkii hyvin, hälläväliä muista.
Sitten kun Japilla pussit laskeutuu, voi olla että sinullekin tulee eteen perheasiat ja jälkikasvu.

Lähettänyt käyttäjä

Eipä uskoisi että kehtaa kutsua itseään tiedetoimittajaksi noilla asianvääntelytaidolla. Politiikan toimittajaksi sen sijaan voisi olla silmää. Tieteessä pelataan faktoilla, ei osalla faktoista, tai ainakin olisi toivottavaa että pelataan.

Toimittaja päätti tehdä ennustuksensa vain niistä äärivaihtoehdoista. Mitäs jos toimittaja ottaisi ne kaikki annetut ennusteet mukaan, ainiin, mutta sittenhän se muutos voisikin jäädä niin pieneksi ettei kannata uutisoida. Tällaista uutisointia odottaa lähinnä joltain iltapäivälehdiltä, mutta näköjään YLE:tä toimittajiltakaan ei ole syytä odottaa asioihin perehtymistä.

Lähettänyt käyttäjä

Skenaario, jossa punnitaan vain äärivaihtoehto(j)a ei ole uskottava. Ainakaan tieteellisyyden kanssa tällaisella ei ole tekemistä. Rehellistä on pohtia myös niitä ajatuksia, joissa lukemat ovat pienempiä tai jopa uutta jääkautta ennustelevia. Taustalta paistaa pikemminkin poliittinen näkökulma. Kenties puoluetaustakin punertaa ja vihertää yhtä lailla. Eikö YLE:ssä ole mitään suodatinta tällaisille artikkeleille? Ihan rehellisesti tuntuu ns. "seiska-tasoiselta" kirjoittelulta. Tästäkö maksan verorahoja?

Lähettänyt käyttäjä

Eikä usko luontokaan. Maapallon ilmasto ei ole lämmennyt 17 vuoteen. Lämpökäyrä tänä aika näyttää paremminkin viilenemistä. Jopa IPCC tunnustaa lämpenemisen pysähtymisen.

Ilmastomallien ennusteet eivät ole toteutuneet tähänkaan mennessä, vaikka hiilidioksidin määrä on tasaisesti kasvanut.

Kannattaa googlata NIPCC ja tutustua vaihtoehtoisiin, poliitikoista riippummattomaan näkemykseen.

Lähettänyt käyttäjä

Ei voi pilkkoa asiaa moneen (tässä kahteen) osaan ja kustakin valita se hurjin skenaario. No pilkotaan kolmeen osaan: Länsi-Eurooppa voi lämmettä 1,5-kertaisesti koko maapalloon verrattuna, ja Suomi 1,5-kertaisesti Länsi-Eurooppaan verrattuna. Suomessa voi siis lämmetä 5,4*1,5*1,5 = 12,15 astetta. Aika hurjaa. Kertoimet eivät perustu mihinkään tutkimukseen, mutta sanoisin kuitenkin realistisia.

Lähettänyt käyttäjä

Jääkaudesta Suomen ilmasto on lämmennyt noin kaksi astetta. Hassua että ilmastokeskustelussa ei koskaan suhteuteta ennusteita tähän. Siis kun ilmasto 10000 vuotta sitten oli kaksi astetta kylmempi, maamme peitti paikoin noin kaksi kilometriä paksu jäätikkö.

Lähettänyt käyttäjä

Hyvät kommentaattorini, muutama huomio:

En jutussani missään kohtaa väitä, että juuri hurjin mahdollinen lämpeneminen on se todennäköisin. Pahimmat ennusteet ovat kylläkin pelottavan todennäköisiä, mutta se on hieman eri juttu (ja olen tästäkin kirjoittanut aiemmin). Yllä olevan jutun pointti on se, että nykyään Suomessa yleensä "hurjimmiksi" väitetyt ennusteet ovat - jo ihan suhteessa IPCC:n raportteihin - vesitettyjä.

Sitä paitsi, annan jutussani Suomen hurjimmalle lämpenemiselle erilaisia "vaihtoehtoisia" tieteeseen perustuvia tulkintoja ja näille perustelut. Siitä voi sitten jokainen itse pohtia, millainen tulkinta vaikuttaa hänestä relevantilta. Jossain muussa yhteydessä kukin voi sitten pohtia, mikä mahtaa olla se pienin odotettavissa oleva lämpeneminen. Toteutuvia todellisuuksia on sitten tietysti vain yksi, mutta millainen se on riippuu meidän nykyisistä ja tulevista teoistamme ja selviää vasta aikanaan.

Mitä tulee jääkauteen, niin siihen verrattuna maapallo voi hurjimmillaan (RCP8.5) lämmetä 2100 mennessä noin 11 astetta. Suomi siis roppakaupalla enemmän.

Ja luonto uskoo kyllä. Siitä kertoo vaikkapa toinen tämän päiväinen kirjoitukseni:
http://yle.fi/aihe/artikkeli/2014/04/02/ipcc-maapallo-muutoksen-kourissa

Ja juu, kaikkihan me ilmastonmuutoksesta huolestuneet olemme vihervassarikommareita. Pahimpina varmasti se suomalaisten silmäätekevien toimitusjohtajien joukko, joka tänä aamuna Helsingin Sanomien Vieraskynä-palstalla kirjoitti, että "il­mas­ton­muu­tos ete­nee huo­les­tut­ta­van no­peas­ti ja sen seu­rauk­set ovat glo­baa­lis­ti va­ka­vat".

http://www.hs.fi/paivanlehti/02042014/paakirjoitukset/Helsinki+voi+luotsata+Suomen+irti+kivihiilest%C3%A4/a1396324154363

Sikäli kuin tekstissäni on jokin asiavirhe, olisi mukava, että se tuotaisiin selvästi esiin. Jos tällainen oikeasti löytyy, lupaan kyllä vielä kommentoida. Muuten toivotan mukavaa jatkoa.

Lähettänyt käyttäjä

Lähes kaikki tähän juttuun liittyvät kommentit ovat olleet tieteellisessä mielessä täysin asiattomia. Ihmetyttää kyllä, miksi YLE julkistaa tällaisia roskakommentteja? YLEn tiedesivuilla olisi ihan mukava käydä sivistynyttäkin keskustelua. Mutta kunnollinen keskustelu ei kyllä ole mahdollista, eikä kukaan järkevä ihminen halua siihen osallistua, jos annamme tälläisen roskaväen dominoida nettisivuja omilla täysin epätieteellisillä kommenteillaan.

Lähettänyt käyttäjä

Uuslukutaidottomuus näyttää tosiaan taas kyntensä. Ilmeisesti nämä asiattomat kommentoijat eivät ole huomanneet edes sitä, että jutun aiheena ovat nimenomaan ääriennustukset, joten toki niistä silloin puhutaan. Eihän toimittaja itse väitä niiden sellaisenaan toteutuvan.
Ja jos tieteessä pysytään, se mihin toimitttaja uskoo ei ole edes olennaista vaan pitäisi pohtia mikä ennuste toteutuu todennäköisimmin tutkimuksen valossa ja mieittiä, millä toimenpiteillä voidaan vielä vaikuttaa asiaan.
Vai onko hetki mennyt jo ohi? Jos kasvihuonekaasujen päästöt jatkuvat ennallaan tai kasvavat, silloin nuo ääriennusteetkin saattavat vielä muuttua pahemmiksi.

Lähettänyt käyttäjä

Hyvä Pasi, kiitos vastauksestasi, mutta luitko edes tuota mainitsemaasi mielipidekirjoitusta jossa silmäätekevät toimitusjohtajat lobbasivat lisää tukia yrityksille vetoomalla ihmisten haluun suojella luontoa. Ensin juttu aloitettiin haukkumalla suomen vihreyttä ja verrataan sitä ympäripyöreästi muihin länsimaihin. Myöhemmin jutussa otetaan esille vihreyden edelläkävijäksi esimerkiksi Saksa, noh hassua että juuri Saksa on lisännyt viime vuosina kivihiilen käyttöään huimasti ja uusia laitoksia rakennetaan koko ajan. Kirjoituksesta löytyy muitakin samankaltaisia epäjohdonmukaisuuksia, luulisi tiedetomittajan, joka on aiheeseen paneutunut, tuollaiset huomaavan. Ymmärrän ja hyväksyn että näillä silmäätekevillä toimitusjohtajilla on ketunhäntä kainalossa kun ajavat omaa asiaansa, mutta pitäisihän nyt edes tiedetoimittajan tuollainan vilunkipeli nähdä ja siitä vähän näpäyttää. Valitettavaa, että kaikki oman asian puolesta puhuva nielaistaan sellaisenaan, eikä pureksita ollenkaan.

Asiavirhekin tekstistäsi löytyy, pyrit tekstilläsi antamaan kuvan, että vain tuollaiset skenaariot ovat olemassa ja että ne olisivat jotenkin erityisen todennäköisä. Jos kirjoitus tosiaan on tieteellisessä kontekstissa, on saivartelua väittää muuta. Toki voimme palata siihen, että ehkä tämä juttu olikin politiikkaa.

Insinöörin kommenttiin voisin lisätä, että YLE voisi harkita vain omalla nimellä esiintymistä kommenttiosiossa, esim pankkitunnistautumisella, se parantaisi varmasti keskustelun laatua. Jos muutama puskista huutelija jäisi pois, siinä ei menetettäisi mitään.

Lähettänyt käyttäjä

Jutun loppukaneetti on ainakin pelkkää puutaheinää, eikä perustu mihinkään. Haastan sinut näyttämään toteen esimerkiksi Suomen suurimman päivälehden Helsingin Sanomien sivuilta löytyvää hissuttelua. Jos olet sitä mieltä että HS hissuttelee voin toki kaivaa väitteesi vastaisia todisteita, mutta tiedät varmasti itsekkin ettei kyse ole hissuttelusta.

Lähettänyt käyttäjä

"Minä en usko ti..." kommentoi näin: " Maapallon ilmasto ei ole lämmennyt 17 vuoteen.

Ilmatieteenlaitos on asiasta eri mieltä, alla lainaus linkin takaa löytyvästä artikkelista.

"Onko ilmaston lämpeneminen pysähtynyt ja maapallo viilentynyt?

Maapallon ilmaston lämpötila näyttää muutaman viime vuoden pysyneen vakaana, vaikka ilmastoa lämmittävät päästöt lisääntyvät edelleen. Ilmastotutkijoiden mukaan tämä sopii ilmaston luonnollisen vaihtelun piiriin.

Maapallon lämpötila-aikasarjassa esiintyy ajoittain jyrkempiä nousuja ja laskuja, myös viimeisimmän 30 vuoden jaksossa. Luonnollista vaihtelua aiheutuu mm. ilmakehän ja meren välisestä vuorovaikutuksesta, auringonpilkkujaksoista ja tulivuorten purkauksista (esimerkiksi vuonna 1991 Mount Pinatubo). Ilmaston luontaisesta vaihtelusta johtuen maapallon keskilämpötila ei siis mitenkään voi nousta siten, että joka vuosi syntyisi aina uusi lämpötilaennätys.

Ilmastoa on tarkasteltava riittävän pitkällä ajanjaksolla (vähintään 20 vuotta, mieluimmin 30 vuotta). Maapallon keskilämpötilan aikasarjaa katsottaessa huomataankin, että taustalla on selvä nouseva suuntaus. Siis siitä huolimatta, että lämpötilassa esiintyy luonnollista vaihtelua useilla aikaskaaloilla.

Vaikka ilmaston lämpeneminen olisi juuri nyt hitaampaa, on ilmasto on jo ehtinyt lämmetä huomattavasti. Maapallon keskilämpötilan aikasarjaa katsottaessa huomaa, että taustalla on selvä nouseva suuntaus.

Miksi ilmastonmuutos ei näy Suomen lämpötiloissa?

Ilmastonmuutos näkyy kyllä jo Suomenkin lämpötiloissa. Suomen vuosikeskilämpötila on 1960-luvulta kohonnut keskimäärin 0,3 astetta vuosikymmenessä. Maapallon ilmasto lämpenee ihmiskunnan toimien seurauksena koko ajan, mutta muutoksen suuruus ja vaikutukset vaihtelevat maapallon eri osissa."

http://ilmatieteenlaitos.fi/478#2

Lähettänyt käyttäjä

Arvoisa toimittaja! Kysyisin miten jäätiköiden sulaminen ja niistä vapautuva suolaton vesi vaikuttaa golf-virtaan ja onko tämä näissä malleissa mukana? En ole asiantuntia kumpaankaan suuntaan, mutta epäilen että Suomi ei lämpene niin paljon näihin malleihin nähden juuri golf-virran hiipumisen vuoksi. Olisiko Suomen lämpötilat mahdollisesti Alaskan ja Siperian luokkaa?

Lähettänyt käyttäjä

Avoimen keskustelun arvo on juuri siinä, että typerätkin mielipiteet tulevat julki. Miten ne muuten voisivat ikinä muuttua? En ole nähnyt tai kuullut millään foorumilla argumentoituja perusteluja ihmisen tuhokäyttäytymisen puolesta. Sitä, että ilmakehän tärveleminen jatkuu ja jatkuu, ei perustella loistavalla tulevaisuudella sitten, kun ei ole enää ilmaa hengittää, vettä juoda eikä ruoalla paikkaa kasvaa. Kukahan arvoisista talousneroista, joiden mielestä ensi kvartaalin voittoja ei saa vaarantaa, kertoisi rehellisesti oman visionsa maailman eliöiden tulevaisuudesta?

Lähettänyt käyttäjä

Kiitoksia tästä rohkeasta artikkelista. Joku rohkea voisi vielä käsitellä pohjoisnavan jääpeitteen katoamisen, joka IPPC:n malleissa piti tapahtua vasta jälkeen 2050. Kun arktinen kesäjää menetetään tämän vuosikymmenen kuluessa(Peter Wadhams), niin taitaa alkaa tuulla vähän eri tavalla(abrubt climate change - äkillinen ilmaston muutos). Taitaa kuolla sukupuuttoon koko homo sapiens, mutta näitä asioita ei kai lasten kuullen parane puhua. Siksi kai IPPC:kin teki mallinsa sen verran konservatiiviseksi, että ihmiskunta saa sentään kuolla tietämättömän rauhassa.

Lähettänyt käyttäjä

IPCC:n ennustukset perustuvat tietokonemallinnuksiin, jotka eivät ole likimainkaan täydellisiä koska ilmaston takaisin kytkennöistä ja ylipäänsä toiminnasta ja reaktioista ärsykkeisiin ei ole täsmällistä tietoa. Esimerkiksi pilvisyyden lisääntymisen vaikutuksesta lämpötilaan ei tarkalleen tiedetä, sillä sillä on molemmin suuntainen vaikutus lämpötilaan. Myöskin mallinnuksesta on jätetty muun muassa auringon intensiteetin vaihtelun vaikutus maapallon lämpötilaan pois, koska sen vaikutuksista ilmastoon ei olla päästy yhteisymmärrykseen. IPCCn raportissa auringolla ei ole arvioitu olevan vaikutusta maapallon lämpötilan vaihteluun. IPPCn mallinnus perustuu myös siihen oletukseen, että CO2 määrän kasvu ilmakehässä johtaa suoraan ilmakehän lämpenemiseen. Eri skenaariot perustuvat pääasiassa eri CO2 määriin sekä CO2 arvioituihin vaikutuskertoimiin. Kertoimet perustuvat jäätikkö kairauksista saatuihin tuloksiin CO2 ja lämpötilan korrelaatiosta sekä laboratoriokokeista. Jäätikkö kairauksista ei ole voitu päätellä tapahtuuko CO2 kasvu ilmakehässä lämpötilan kasvun seurauksena vai lämpötilan kasvu CO2 kasvun seuraksena. Myöskään ei ole varmaa aiheuttaako CO2 kasvu jatkuvaa lämpenemistä, eräiden tutkimusten mukaan CO2 lämpötila vaikutus on jo nykyisellään maksimissa, sillä CO2 kykenee absorboimaan tiettyä auringon säteilyn taajuus aluetta. Tutkimuksen mukaan tämä taajuus alue olisi absorboituu jo nykyisellään kaikki ja siten CO2:en vaikutus lämpötilaan olisi myös jo maksimissaan. Summa summarum IPCC:n raportteja ei kuulu ajatella absoluuttisina totuuksina vaan tämän hetkisen tiedon, arvioiden sekä mallinnus mahdollisuuksien antamana ennusteena. Haluaisin myös muistuttaa että IPCCn mallinnuksella ei ole pystytty mallintamaan aikaisempaa ilmastokehitystä joka tunnetaan geologisista tutkimuksista sekä historiallisista lämpötilamittauksista

Lähettänyt käyttäjä

"Mitä sillä on väliä" ja "kiva kun vihdoin lämpenee" -kommentoijille ilmaston lämpenemisen seurauksista globaalilla tasolla ja Suomessa: kuivuus lisääntyy, ei ole enää vettä riittävästi juotavaksi tai kasteluvedeksi, käytettävissä oleva viljelysala pienenee entisestään, karjallekaan ei riitä juomavettä. Veden ja ruuan puutteessa syttyy ruoka- ja vesisotia, ihmiset lähtevät kodeistaan sinne, missä vettä ja ruokaa on tarjolla. Myös suomalaisten ruuan sekä veden hinta nousee räjähdysmäisesti. Myös veden pinta nousee, jolloin Suomessakin rannikkoseutujen asumukset ovat vaarassa. Sään ääri-ilmiöt, kuten myrskyt, pitkät kuivat kaudet ja rankkasateet lisääntyvät, myös Suomessa, kuten olemme kaikki saaneet jo huomata. Muut voivat tästä jatkaa. Lisäksi kysymys ilmastonmuutoksen vielä kieltäville? Minkä takia tuhannet ja taas tuhannet tiedemiehet ja -naiset väittäisivät ilmaston lämpenevän, jos se ei olisi totta?

Lähettänyt käyttäjä

Vastaus kommenttiin:

Lähettänyt 04.04.2014 - 14:00 käyttäjä Ihansama-hälläv... (ei varmistettu)

Maailmasta tuskin löytyy tiedemiestä/naista, joka väittäisi ettei ilmasto ole lämminnyt. Tämä on yksinkertainen fakta, kuten myös se, että viimeiseen 17-vuoteen globaali lämpötilan kehitys on pysynyt muuttumattomana. Tämä on kiusallista IPCC:lle, sillä mikään skenaarioista ei ole ennustanut nykyistä kehitystä, eikä se mahdu mallinnuksen virherajoihin, mikäli kehitys pysyy samankaltaisena vielä muutaman vuoden. Tiedepiireissä kyse ei ole siitä muuttuuko ilmasto vaan siitä mitkä ovat sen syyt ja seuraukset. Esimerkiksi lämpötilan nousu ei automaattisesti tarkoita kasvavaa kuivuutta, ilmasto on huomattavasti monimutkaisempi. Tästä esimerkkinä on, että osille välimeren itäisistä ja kaakkoisista alueista on mallinnettu kasvavia sademääriä kun taas esimerkiksi Italiaan ja Espaniaan kasvavaa kuivuutta. Itseasiassa on myös esitetty teorioita, joiden mukaan talven lämpötilat saattavat olla laskusuunnassa, johtuen siitä, että polaaririntaman on helpompi tunkeutua kauemmas etelään, etelän ja pohjoisen lämpötilaerojen lähentyessä toisiaan. Tästä esimerkkinä tämän talven kylmä jakso USA:ssa. Myöskin Golf-virran mahdollinen heikkeneminen saattaa kylmentää talvia pohjoisella pallon puoliskolla. Virran pysähtyminen saattaisi tarkoittaa jopa uuden jääkauden alkua. Totuus on, että tarkkaa tietoa ilmaston muutoksen suunnasta ei ole. On vain teorioita, joista tällä hetkellä eniten tuettu on ihmisen aiheuttama ilmaston muutos, jonka tutkimukseen on tällä hetkellä tarjolla huomattavia rahasummia. Muistuttaisin myös, että tiede ei ole erehtymätöntä (en nyt väitä että ilmaston muutos ei olisi totta tai ettei ihminen siihen vaikuttaisi), vaan kannattaa muistaa, että myös tiedemiehet ja naiset ovat ihmisiä ja heillä on omia intressejä ja he haluavat suojella omaa mainettaan. Tästä on lukuisia esimerkkejä yhtenä mainittakoon mannerlaatojen liikkuminen, joka hyväksyttiin vasta ~60 vuotta sitten vaikka teoria on ollut olemassa jo 200 vuotta ja vahvoja todisteita teorian tueksi ~100 vuotta. Syynä tähän oli vanhojen tiedemiesten oman maineen ja tutkimustulosten suojelu.

Lähettänyt käyttäjä

On se surullista, että vaikka Pasi Toiviainen on jutuissaan jo ehtinyt kertoa totuuden melkein kaikista ilmastonmuutokseen liittyvistä asioista, niin kaikki kansalaiset eivät ole näitä juttuja lukeneet saati sitten muuttaneet mielipiteitään ja käyttäytymistään. Kyllä meille pitäisi saada ympäristödiktatuuri.

Lähettänyt käyttäjä

"IPCC:n ennustukset perustuvat tietokonemallinnuksiin..."
Eivät perustu. Tietokonemallinnukset ovat ainoastaan yksi tapa jolla tulevaisuutta arvioidaan. Ennustukset perustuvat havaittuihin syyseuraussuhteisiin ja mittaustuloksiin.

"Esimerkiksi pilvisyyden lisääntymisen vaikutuksesta lämpötilaan ei tarkalleen tiedetä, sillä sillä on molemmin suuntainen vaikutus lämpötilaan."
Mitäänhän ei "tarkalleen tiedetä". Tämä vaatisi absoluuttisen varmuuden, mutta pilvisyyden vaikutus ilmastoon on hyvinkin tutkittu aihealue.

"Myöskin mallinnuksesta on jätetty muun muassa auringon intensiteetin vaihtelun vaikutus maapallon lämpötilaan pois, koska sen vaikutuksista ilmastoon ei olla päästy yhteisymmärrykseen. IPCCn raportissa auringolla ei ole arvioitu olevan vaikutusta maapallon lämpötilan vaihteluun."
Tämä ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa. Auringon vaikutus tiedetään ja se on otettu huomioon havainnoissa ja mallinnuksessa.

"IPPCn mallinnus perustuu myös siihen oletukseen, että CO2 määrän kasvu ilmakehässä johtaa suoraan ilmakehän lämpenemiseen. Eri skenaariot perustuvat pääasiassa eri CO2 määriin sekä CO2 arvioituihin vaikutuskertoimiin. Kertoimet perustuvat jäätikkö kairauksista saatuihin tuloksiin CO2 ja lämpötilan korrelaatiosta sekä laboratoriokokeista. Jäätikkö kairauksista ei ole voitu päätellä tapahtuuko CO2 kasvu ilmakehässä lämpötilan kasvun seurauksena vai lämpötilan kasvu CO2 kasvun seuraksena."

Korrelaatio on täysin selvä. Ainoastaan kovapäiset skeptikot kiletäytyvät kuuntelemasta perusteluita.

"Myöskään ei ole varmaa aiheuttaako CO2 kasvu jatkuvaa lämpenemistä, eräiden tutkimusten mukaan CO2 lämpötila vaikutus on jo nykyisellään maksimissa, sillä CO2 kykenee absorboimaan tiettyä auringon säteilyn taajuus aluetta."
Kasvihuoneilmiö on tieteellisesti todistettu teoria, jota edes skeptikot eivät useimmiten epäile. Oletko sitä mieltä, että nykykäsityksemme kasvihuoneilmiöstä on väärä?

"Tutkimuksen mukaan tämä taajuus alue olisi absorboituu jo nykyisellään kaikki ja siten CO2:en vaikutus lämpötilaan olisi myös jo maksimissaan."
Tutkimuksen mukaan? Mistäköhän tutkimuksesta on kyse? Linkkiä?

"Summa summarum IPCC:n raportteja ei kuulu ajatella absoluuttisina totuuksina vaan tämän hetkisen tiedon, arvioiden sekä mallinnus mahdollisuuksien antamana ennusteena."
Ei niitä pidetäkään absoluuttisina totuuksina. Raporteissa tuodaan esille hyvin monta mahdollista eri vaihtoehtoa tulevaisuuden kehitykselle. Tiedeyhteisö on lähes täysin yksimielinen (95+%) kehityksen suunnasta. Ainoastaan kehityksen vauhdista on eriäviä mielipiteitä.

"Haluaisin myös muistuttaa että IPCCn mallinnuksella ei ole pystytty mallintamaan aikaisempaa ilmastokehitystä joka tunnetaan geologisista tutkimuksista sekä historiallisista lämpötilamittauksista"
Eli siis kaikki, KAIKKI, IPCC:n mallinnukset ovat olleet joka ikinen kerta väärässä. Ne eivät ole osuneet edes mahtuneet omiin esittämiin virhemarginaaleihinsa? Tämä tieto taitaa tulla jostain rinnakkaistodellisuudesta, sillä ihan tässä nykymaailmassa mallinnukset ovat osuneet hyvin nappiin (huom! virhemaginaali! suom. se harmaa alue niissä käppyröissä).

Ohessa vielä hyvin tehty, ja viihdyttävä video joka selittää ilmastonmuutoksen ilman tietokonemallinnusta ja IPCC:tä!

http://www.youtube.com/watch?v=OJ6Z04VJDco

Lähettänyt käyttäjä

Toimittaja kirjoittaa tuossa ylempänä "Sikäli kuin tekstissäni on jokin asiavirhe, olisi mukava, että se tuotaisiin selvästi esiin." No, lyödään faktoja pöytää kun kerran pyydetään:

http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/ymp%C3%A4rist%C3%B6/pohjois-suomen-ilmasto-on-pysytellyt-vakaana-1.47001

Pohjois-Suomessa ilmaston lämpötila on vaihdellut 7 astetta viimeisen 1200 vuoden aikana ja lämpötila on kohonnut siellä sadassa vuodessa (1908–2007) 0,48 astetta, eli ei juuri mitään. 1000–1100-luvuilla on ollut keskimääräistä lämpimämpää, ja lämpötila on sen jälkeen laskenut.

Eli vihreiden faktoihin pohjautumattomalle ilmaston lämpenemishysterialle ei ole ainakaan Pohjois-Suomen osalta minkäänlaisia perusteita.

Suomen ilmaston 10 asteen lämpeneminen on aprillipila.

Lähettänyt käyttäjä

Tässä Mikko sinulle toisenlainen artikkeli, samasta lehdestä.

http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/ymp%C3%A4rist%C3%B6/ilmaston-l%C3%A4mpeneminen-vaikuttaa-jo-suomen-luonnossa-1.59819

Mutta tämäkin on varmaan aprillia.

Lähettänyt käyttäjä

Tämän artikkelin arvo on suurin piirtein horoskoopin tasoinen.

Toisaalta takaovi on jätetty auki; "voi lämmetä" = on totta vaikkei mitään tapahtuisikaan. Valitettavasti joku uskoo tuohon ja ajaa meille rajoituksia, lakeja ja kustannuksia jotka koituvat yksityistalouksille ja työväelle kalliiksi. 10 asteen keskilämpötilan nousu on mahdoton vaikka sytyttäisimme maailman palamaan tänään. Niin kauan kestää muuttaa ilmaston valtavaa dynamiikkaa. Tällöin on myös väärin katsoa ilmastoa 30 vuoden jaksoissa, kun pitäisi katsoa 500-1000 vuotta kerralla. Maapallo on 5 miljardia vuotta vanha, ei mikään muutu yhdessä sukupolvessa vaikka rajuin skenaario totetuisi.

Katsoisin mieluummin että maapallon todellisille ongelmille annettaisi myös palstatilaa: sodat, veden puute, uskonnot, politiikka, talousjärjestelmän puutteet, orjatyö, monokulttuuriviljely, paikalliset luonnontuhot yms seikat ovat paljon tärkeämmät ihmiskunnan selvitymisen osalta kuin se jos mittari näyttää asteen enemmän tai vähemmän sada vuoden päästä. Helppoa huutaa ruudun takaa kylläisenä, kun yhteiskunta hoitaa ja joku muu näkee nälkää. Routa porsaan kotiin ajaa, kuten sanotaan.

Ja ilmastotieteen julkaisut tietää jo etukäteen mitä mieltä ovat. IL:lla on "tietty" yhteys IPCC:n mielipiteisiin.

Lähettänyt käyttäjä

http://www.ipcc.ch/pdf/special-reports/spm/sres-en.pdf

IPCC:n omasta raportista (lyhennelmä politikoille) löytyy vastaus ensimmäiseen väitteeseesi. IPCC:n ennustuksella tarkoitin nimenomaan lämpötilaennustuksia. Lämpötilankehitysennustukset perustuvat mallinnuksiin, sen voit lukea linkistä sivulta kuusi.

"Mitäänhän ei "tarkalleen tiedetä". Tämä vaatisi absoluuttisen varmuuden, mutta pilvisyyden vaikutus ilmastoon on hyvinkin tutkittu aihealue."
Pilvisyyden nettovaikutusta ei tarkalleen tiedetä. Toisin sanoen pilvisyyden aiheuttama säteilyn takaisinheijastuminen avaruuteen vs pilvien ja vesihöyryn aiheuttama kasvihuone efekti. Jos sinulla on antaa tähän tieteellistä artikkelia, joka antaa yksiselitteisen vastauksen, niin olen hyvin kiinnostunut.

"Tämä ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa. Auringon vaikutus tiedetään ja se on otettu huomioon havainnoissa ja mallinnuksessa."
Tästä ei tiedemaailmassa olla yksimielisä. IPCC:n mallinnuksissa auringon vaikutukseksi on arviotu olevan huomattavasti alle prosentin luokkaa (noin 0.1%), perustuen satelliittimittauksiin. Kuitenkin useissa geologisissa tutkimuksissa on havaittu auringon aktiivisuuden ja maapallon lämpötilan huomattava korrelaatio. Tämän syynä on arveltu olevan toistaiseksi tuntemattomia auringon vaikutusta voimistavia prosesseja. Myönnän kärjistäneeni asiaa edellisessä kommentissa mutta totuus on, että IPCC:n mallinnuksissa tätä asiaa ei ole huomioitu, sillä tämän korrelaation syytä ei tiedetä.

“Korrelaatio on täysin selvä. Ainoastaan kovapäiset skeptikot kiletäytyvät kuuntelemasta perusteluita.”
Kyllä, korrelaatio on selvä. Mainitsin vain, että jäätikkökairauksista ei pystytä selvittämään, johtuuko lämpeneminen CO2 kasvusta vai CO2 kasvu lämpenemisestä. Tämä johtuu siitä, että CO2 ajoittaminen riittävän suurella tarkkuudella jäätikkökairauksista ei ole mahdollista. Tarkkaa lukua en muista, mutta puhutaan sadasta – satojen vuosien epätarkkuudesta. Tästä seuraa, että korrelaatio voi olla kumpaankin suuntaan tahansa.
“Kasvihuoneilmiö on tieteellisesti todistettu teoria, jota edes skeptikot eivät useimmiten epäile. Oletko sitä mieltä, että nykykäsityksemme kasvihuoneilmiöstä on väärä?”
“Tutkimuksen mukaan? Mistäköhän tutkimuksesta on kyse? Linkkiä?”
Myös IPCC on asiassa kutakuinkin samaa mieltä: “For carbon dioxide, as has already been mentioned, parts of the spectrum are already so opaque that additional molecules of carbon dioxide are even less effective, The forcing is found to be logarithmic in concentration.”
http://www.ipcc.ch/ipccreports/far/wg_I/ipcc_far_wg_I_chapter_02.pdf
En väitä, että käsitys olisi väärä, mutta väitän, että maallikoiden käsitys asiasta on jokseenkin vinoutunut.
“Ei niitä pidetäkään absoluuttisina totuuksina. Raporteissa tuodaan esille hyvin monta mahdollista eri vaihtoehtoa tulevaisuuden kehitykselle. Tiedeyhteisö on lähes täysin yksimielinen (95+%) kehityksen suunnasta. Ainoastaan kehityksen vauhdista on eriäviä mielipiteitä.”
Samaa mieltä, enkä muuta väittänytkään. Myöskään kehityksen mahdollisista vaikutuksista ei olla yksimielisiä.
“Eli siis kaikki, KAIKKI, IPCC:n mallinnukset ovat olleet joka ikinen kerta väärässä. Ne eivät ole osuneet edes mahtuneet omiin esittämiin virhemarginaaleihinsa?”
Näinkö sanoin? Kerroin vain totuuden, että kyseisellä mallinnuksilla ei ole pystytty mallintamaan mennyttä ilmastokehitystä. Mielestäni tämä on vahva osoitus siitä, että emme tiedä lähellekään täydellisesti ilmaston toimintaa eikä siten nykyisiä mallinnoksia pitäisi lukea kuten raamattua.
“Tämä tieto taitaa tulla jostain rinnakkaistodellisuudesta, sillä ihan tässä nykymaailmassa mallinnukset ovat osuneet hyvin nappiin (huom! virhemaginaali! suom. se harmaa alue niissä käppyröissä).”
Vuosituhannen alkuun asti IPCC:n ennustukset pitivät hyvin paikkansa, mutta yksikään skenaarioista ei ole mallintanut nykyistä lämpötilan paikallaan pysymistä. Tämän myöntää myös IPCC. Tässä vielä kuva nykyisestä tilanteesta ja IPCC:n mallien epäonnistumisesta (HUOM! Virhemarginaalit!):
http://c3headlines.typepad.com/.a/6a010536b58035970c0191048f4363970c-pi
Tietoa mallintamisen vaikeudesta:
http://www.forbes.com/sites/larrybell/2013/10/22/the-un-ipccs-climate-modeling-procedures-need-serious-remodeling/
Tässä artikkelissa IPCC myöntää tiedon puutteen pilvisyyden merkityksestä ja aerosolien vaikutuksesta:
http://www.scientificamerican.com/article/ipcc-faces-climate-of-uncertainty/

Lähettänyt käyttäjä

Ei voi kuin ihmetellä sitä vihan määrää, joka paistaa joistakin kommenteista esiin. Jos teillä on paha olo, ehkä joku muu taho olisi parempi paikka tuoda se esiin kuin anonyymi nettikommentointi. En myöskään ymmärrä, miten tämän asian voi ottaa noin henkilökohtaisesti. Ilmastonmuutos ei ole poliittinen kysymys, se on ihan faktaa. Sitä ei pitäisi käsitellä poliittisena asiana, vaan otetaan tutkijoiden riippumattomat tiedot vastaan. Se miten ilmastonmuutos toteutuu on vaikea ennustaa, koska kukaan ei tiedä kaikkia hienouksia ja syy-seuraus suhteita. Voidaan koittaa muodostaa malleja. Artikkelissahan vain todetaan, että pahin mahdollinen on tutkimusten mukaan paljon pahempi kuin väitetään yleisesti. Tässä voi käydä tosi huonosti, se ei ole turhaa pelottelua. Ei se silti ole se todennäköisin vaihtoehto. Mutta eikös kuitenkin ole kiva, että olisi kaikki faktat pöydällä, eikä luuloja?

Lähettänyt käyttäjä

"Lähettänyt 04.04.2014 - 17:37 käyttäjä Ai jaa? (ei varmistettu)

Tässä Mikko sinulle toisenlainen artikkeli, samasta lehdestä.

http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/ymp%C3%A4rist%C3%B6/ilmaston-l%C3%A4mpeneminen-vaikuttaa-jo-suomen-luonnossa-1.59819

Mutta tämäkin on varmaan aprillia."

Olet aivan oikeassa, nimimerkki "Ai jaa?" (=nimimerkkiä käyttävä puskasta ampuja). Siteeraamasi artikkeli (http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/ymp%C3%A4rist%C3%B6/ilmaston-l%C3%A4mpeneminen-vaikuttaa-jo-suomen-luonnossa-1.59819) on lyhyt ja yleisluonteinen, eikä siinä esitetä konkreettisia faktoja väitteiden tueksi.

Siteeraamassani artikkelissa sen sijaan on esitetty faktatietoon perustuva tutkimustulos. Neulasjälkitutkimus on luotettava menetelmä alueen ilmaston lämpötilan mittaamiseen mainitulla 1200 vuoden ajanjaksolla. Ja sehän harmittaa kaikkia näitä tietokonemallinnuksilla argumentoijia. Kannattaisi vain sen sijasta keskittyä empiiriseen tutkimukseen, kuten tuo Pohjois-Suomen ilmastoa koskeva tutkimus on, vihreän demagogian asemesta.

Lähettänyt käyttäjä

Lähtisitkö ajamaan sillan yli, jos 97 % asiantuntijoista oni sitä mietä että silta romahtaa kohta? Uskaltaisitko luottaa niihin 3 %:iin?

Kumma kyllä epäilevät 3 % saavat keskustelussa ilmastonmuutoksesta järjettömäni suuren kannatuksen. Tosin on luonnollista, että halutaan uskoa että jatkossakin menee hyvin. Mutta voisko jo hiukan muuttaa asennetta ja ymmärtää että Suomi ei ole irrallinen osio muusta maapallosta? Miten voi ajatteleva ihminen väittää, että riittää että on kiva kun meille tulee mukavan lämmintä, kun muualla maapallolla elämä hankaloituu tai tulee mahdottomaks?

Suomi hoi, herää jo! Mistä saadaan jatkossa halpaa ruokaa, energiaa ja tuontitavaraa? Aikaa on vielä, mutta ei paljon.

Lähettänyt käyttäjä

keskusteluun. IPCC:n raportteja moititaan, mutta myöskin syystä. Tätä ei kaikki kommentoijat näytä ymmärtävän.. Se että kritisoi IPCC:tä ei tarkoita että olisi ilmastonmuutoksen kieltäjä tai että pitäisi vasta toimia turhana. Ärsyttää tämä joko tai ajattelu molemmilta puolilta varsinkin kun järkevästi kommentoivatkin merkataan joko ilmastohihhuleiksi tai skeptikoiksi vaikka he yrittävät vain tuoda järkeä keskusteluun.

Lähettänyt käyttäjä

Ei, eihän sitä tieteeseen kannata uskoa. Eihän ne usko Amerikassakaan evoluutioon. Kannattais varmaan kyseenalaistaa kvanttifysiikkakin. Eikä gravitaatio ainakaan ole totta. Syödään sitten jatkossa vaikka toisiamme tai niitä tiedemiehiä.

Lähettänyt käyttäjä

Asiasta vaietaan koska kansalle on kovin vaikea selittää miksi maksamme kovaa hintaa siitä että yritetään estää sään lämpenemistä täällä meillä.

Lähettänyt käyttäjä

Turhat roskakommentit tai merkityksettömät puheenvuorot (kuten suurin osa ensimmäisestä kymmenestä) voisi suodattaa pois automaattisesti tai talkoistamalla. Sosiaalisessa mediassa on ihan tarpeeksi paikkoja "olutbaarirevittelyyn".

Lähettänyt käyttäjä

..."Suomi lämpenee koko maapalloon verrattuna puolitoista tai jopa kaksi kertaa enemmän. Tämä selittyy Suomen pohjoisella sijainnilla".

Allekirjoittanut oli ilmastomuutoksen tutkija, siitä lähtökohdasta että pääsyy ilmaston lämpenemiseen on ollut ihmisen aiheuttamat CO2 - päästöt. Yli kymmenen vuotta asiaan perehtyneenä, on ollut pakko muuttaa käsitys ilmastomuutoksen syistä. Oli kova paikka myöntää itselle, että on ollut väärässä ja harhaanjohdettu, nimittäin ilmastomuutos ei johdu ihmisen aiheuttamasta CO2 - päästöjen lisäyksestä, se on virhepäätelmä ja pelkkä poliittinen valinta, eikä perustu tieteelliseen näyttöön. Seuraavassa muutama lyhyt perustelu miksi ihmisen aiheuttamat CO2 - päästöjen lisäys ei ole pääsyy ilmaston lämpenemiseen.

- Tiedemiehet ovat pitkälti yhtä mieltä, että maapallon kaikista CO2 - päästöistä vain kolme prosenttia on ihmisen aiheuttamaa. Siis jos nyt ilmakehän CO2 - pitoisuus on 400 ppm, se tarkoittaa että 4 molekyyliä 10 000:sta on CO2:sta, siitä neljästä kolme prosenttia tarkoittaa noin 0.12 CO2 - molekyyliä on ihmisen aiheuttamaa. Jos katsotaan viimeisen 30- vuoden jakso, jolloin ns. lämpenemisen on kiihtynyt, CO2- päästöjen lisäys on ollut 50 ppm...tästä kolme prosenttia tekee 1,5 ppm ihmisen aiheuttama lisäys. Suuruusluokka kertoo jokaiselle järkevälle ihmiselle, että tuo 1,5 ppm lisäys ei voi olla pääsyy ilmaston lämpenemiseen !!!

- CO2 on luonnonkaasu, nyt siitä on tehty "myrkkykaasu". Maapallolla eletään nyt aikaa jolloin CO2 tasot ovat koko ilmastohistorian alhaisimmat. Kasvit kasvaisi parhaiten jos CO2 pitoisuudet olisivat 700 - 800 ppm l. kaksínkertaiset nykyiseen verrattuna, eikö tämä olisi hyvä asiat? Ei tarvitseis käyttää niin paljon lannoiteita viljelyssä ja luonto olisi rehevämpää.

- Jos katsoo maapallon CO2 - päästökartaa, suurimmat CO2 - päästöt ovat muualla kuin teollisuusmaissa, lähinnä päiväntasaajan alueella ja kehitysmaissa. Miten kuvittelemme muka, että vähentämällä teollisuusmaiden CO2 - päästöjä, koko maapallon CO2 - päästöt vähenesivät merkittävästi, koska suurimmat päästöt tulevat muualta kuin teollisuusmaista.

Tämän hetkinen tieto on, että Etelänavan alueella viimeisen 30 - vuoden aikana keskilämpötila on laskenut -0,3 astetta ja Pohjoisnavan alueella noussut yli yhden asteen. Miksi tällainen epätasapaino lämpötilakehityksessä napa-alueilla? Tämä ei selity normaali "Äiti-maan" ilmastokehityksellä, sillä luonto pyrkii tasoittamaan lämpötilaerot maapallolla, miksi nyt ei näin ole käynyt? Siksi koska jo noin 15 - vuotta, voimallisesti kohta kymmenen vuotta varsinkin Pohjoisen pallonpuoliskon ilmastoa on "manipuloitu" suurvaltojen toimesta systemaattisesti, elämme siis "keinosää" aikaa.

Vielä 1960 - 1970 luvulla kv - tiedeyhteisö oli sitä mieltä, että olisi hyvä asia että Pohjoisnapa alue lämmitetään, että merijäätä ei enää muodostu. Näin saadaan avattua uudet merireitit ja hyödynnettyä valtavat öljy- ja kaasuvarannot, jotka ovat mm. kaasun osalta noin 40 prosenttia maapallon tunnetuista varosita. Tämä operaatio on nyt menossa voimallisesti, pohjoislla alueilla pidetään keinotekoisesti matalapainetta, jotta merijäätä ei pääse syntymään.Nasan mukaan 2016 merijäätä ei alueelle enää tule.

Pohjoisten alueiden voimakas lämpenemisen johtuu keinotekoisestä "säidenmanipulaatiosta", eikä CO2 päästöjen lisäyksestä. Koska tämä kaikki on salaista "militarioperaatiota", totuutta ei ole kerrottu edes EU:ssa, vaan kaikki ilmaston manipulointi on verhottu muka ilmastomuutoksen hidastamiseen tähtäävänä operaationa. Sitä vain ihmettelen, että miten esim. vihreän liiton europarlamentaarikot voivat istua siellä Brysselissä ja hyväksyä kaiken tämän "covert" operaation kertomatta siitä äänestäjille, koska kaiken lisäksi se on tuhoisaa kaikelle luonnolle ja ekologialle.

Lähettänyt käyttäjä

Maapallon ilmasto ei lämpenä tasaisesti vaan pohjoinen napa-alue lämpenee jopa 6 kertaa keskimääräistä lämpenemistä nopeammin((http://arctic-news.blogspot.fi/2014/02/abrupt-climate-change-by-paul-beckwith.html)[2.(iii)] (https://www.youtube.com/watch?v=Y5BJd9YD4sA.))muun muassa siksi, että lumi- ja jääpeitteen väheneminen synnyttää paikallisen palauteilmiön, sillä paljas maa ja avoin vesi imevät enemmän auringon lämmittävää säteilyä kuin lumi ja jää(http://ilmasto.org/ilmastonmuutos/seuraukset/ekosysteemit/arktiset-alueet). eikä arktisen aluetta kiertävän suihkuvirtauksen(jet stream) hidastuminen helpota asiaa(http://www.straight.com/news/588366/gwynne-dyer-its-abrupt-climate-change-stupid)[Jennifer Francis: Arctic amplification](https://www.youtube.com/watch?v=tY0RdXmLGdU), koska lämmintä ilmaa muilta ilmastovyöhykkeiltä pääsee napa-alueelle, mikä entisestään lisää arktisen alueen lämpenemistä.
Jos pohjoinavalla on joku militaarioperaatio säiden manipuloimiseksi, niin varmaankin sen tarkoitus olisi juuri päinvastainen eli pohjoisen alueen jäähdyttäminen, joko levittämällä rikkiä stratosfääriin tai vaalentamalla pilviä yms. , jotta pohjoista napajäätä ei menetettäisi kokonaan(http://www.straight.com/news/568511/gwynne-dyer-geo-engineering-trouble).
Kyllä siellä pohjoisella napa-alueella vielä talvisin jäätä tulee olemaan, mutta syksyllä 2015-2016 (mahdollisesti tai todennäköisesti) jääpeite on poissa(http://www.theguardian.com/environment/earth-insight/2013/jul/24/arctic-ice-free-methane-economy-catastrophe)(http://www.climatecodered.org/2012/08/big-call-cambridge-prof-predicts-arctic.html); huolena on, että positiiviset(tieteen kielellä ilmaistuna) takaisinkytkennät muuttavat arktisen alueen huomattavaksi hiilidioksidi- ja metaanilähteeksi, jolloin ilmakehä ja meret tulisivat lämpenemään huomattavasti yli odotusten.
Ei poliitikot tietenkään totuutta kerro, koska eivät halua lietsoa paniikkia. Mutta tiedemiehiä kyllä kannattaisi kuunnella eikä valehtelevia tai asiasta tietämättömiä huru-ukkoja. 97 prosenttia asiasta ymmärtävistä tiedemiehistä on kyllä sitä mieltä, että ne ovat kyllä ne ihmisen aikaan saamat hiilidiosidi ym. kasvihuonekaasut, jotka aiheuttavat kyseistä lämpenemistä. Jos luku olisi 100 prosenttia, ei kysymys olisi tieteestä vaan uskonnosta.

Lähettänyt käyttäjä

Asiallisesti ottaen, on ilmastonmuutoksesta ja siihen liittyvästä keskustelusta tullut asia, josta on tehty lähes uskonnonkaltainen asia. Toisinajattelijoita ei suvaita,vaan koetetaan tehdä heidät naurunalaisiksi. Jo vuosien ajan olen aiheeseen perehtynyt eri lähteitä käyttäen ja olen yhä vakuuttuneempi siitä että ilmasto ei todellisuudessa lämpene kuten väitetään.

On ollut mielenkiintoista että poikkeuksellisen kylmien ja lumisten talvien osuessa kohdalle, aiheesta oltiin varsin hiljaa. (talvet 2009-2013) Tosin talvella 2013 annettiin jo erikoinen lausunto, jossa lausunnossa kerrottiin kuinka kylmät ja lumiset talvet ovat merkki ilmastonmuutoksesta. Oltiinko tuossa vaiheessa jo niin epätoivon partaalla kun oli jo neljäs kylmä talvi peräkkäin. Ja kyllä, nuo talvet eivät käsittäneet vain Suomea, vaan suurta osaa eurooppaa sekä Yhdysvaltoja.

Lähettänyt käyttäjä

Tieteellinen keskustelu ilmastomuutoksesta on sellainen paradoksi, ettei pahemmasta väliä. Kun ei kerran voida tieteellisin metodein osoittaa tarkalleen edes jälkeenpäin mistä ilmastonmuutokset aiheutuvat, niin toivoisi tällaisen hysterianlietsonnan hiukan laantuvan. Tämäkin artikkeli aiheuttaa vaan vastareaktion niiden parissa, jotka eivät ole vielä kantaansa muodostaneet. Sen jälkeen on turha odottaa vastakaikua realistisimmillekaan skenaarioille tai argumenteille kun kuuntelijat on jo karkotettu. Vaikutus on siis juuri päinvastainen haluttuun nähden. Yleensä tämäntapaisista jutuista näkee jo otsikosta onko juttu kirjoitettu objektiivisuusvaatimusta noudattaen. Se ei ole tiedettä, vaan propagoivaa politiikkaa tai uskontoa.

Lähettänyt käyttäjä

Näissä keskusteluissa on välillä hämmentävää se kuinka pieninä ihmiset pitävät mahdollisen lämpenemisen vaikutuksia meihin täällä pohjolassa mukavasti asusteleviin. Jos neljän asteen nousu todellakin tarkoittaisi sitä että Afrikka ja Etelä- Amerikka ovat kiehahtaneet ja maailman väetö tungeksisi Pariisin tienoon leveysasteiden pohjoispuolelle, niin mitä me Suomalaiset sanomme niille vähintään sadalle miljoonalle rajan takana tungeksivalle jotka olisivat "meidän osuuttamme". Olettaen siis että Suomi jotenkin valtiona olisi vielä olemaassa vuosisadan loppupuolella. Ei kai optimistikaan kuvittee että ylimääräiset miljardit ihmiset vain jotenkin hiljaisesti häviäisivät pois.

Lähettänyt käyttäjä

Todella vaikea uskoa lämpenemistä näin kylmän kesän jälkeen. Onko muuten Kanadassa jo nyt 2015 elokuussa saatava lumi todiste lämpenemisestä vai kylmenemisestä? Melkoinen uskovainen täytyy olla, jos tuon lämpenemis-sadun uskoo.

  • Skorpionin tähtikuviota

    Skorpioni pilkistää eteläisellä yötaivaalla

    Skorpioni pilkistää eteläisellä yötaivaalla

    Kesä lähestyy ja nyt ovat käsillä viimeiset hetket tähtitaivaan tarkkailuun ennen vaaleita öitä. Toukokuun alussa tähdet näkyvät vielä hyvin. Katse kannattaa suunnata varsinkin etelätaivaalle, jossa pilkistää osa meille harvinaisesta Skorpionin tähdistöstä. Skorpioni on hyvä kohde yökukkujille, jotka jaksavat valvoa, tähtikuvio nousee nimittäin näkyviin vasta parisen tuntia puolenyön jälkeen.

  • hiilivoimala talvisessa maisemassa ja sen päällä kieltomerkki

    Näkökulma: Pelastetaan ilmasto ydinvoimalla!

    Ydinvoima ei tuota hiilipäästöjä. Sitä pitäisi hyödyntää.

    Kuinka monta hiiliatomia täytyy polttaa, jotta saadaan yhtä paljon lämpöä kuin yhden uraaniytimen halkaiseminen tuottaa? Vastaus on 50 000 000. Siis 50 miljoonaa! Havainnollistan: jos hiiliatomi vastaa yhtä riisinjyvää, uraaniatomi on kuin tuhat kiloa riisiä.

  • kolme hymyilevää sormea puistossa

    Me ollaan kaikki mutantteja - toiset enemmän kuin toiset

    Kaikilla on jotain anatomisia tai fysiologisia poikkeamia.

    Meillä kaikilla on jonkinlaisia anatomisia tai fysiologisia poikkeamia. Joskus ne ovat hyvin ilmeisiä ja joskus niitä ei huomaa. Kuvantamisteknologioiden ja perimän sekvensoinnin kehittyessä mutantit kuitenkin huomataan yhä useammin. Rajanvedosta normaalin ja poikkeavan välillä tulee kokoajan hankalampaa. Millainen mutantti sinä olet, kysyy Lauri Reuter blogissaan.

Lue myös - yle.fi:stä poimittua

  • Aleksandra Mirolybov-Nurmela hymyilee kuvassa ja katsoo yläviistoon. Kuvan vasemmassa yläreunassa valkoinen Vaakakapina-leima.

    Liikunnanopettaja aiheutti ikuiset arvet: "Häpeä kulkee vahvasti mukanani"

    Aleksandra Mirolybov-Nurmela opettelee arvostamaan itseään.

    “Telinevoimistelutunnilla opettaja asetteli koko luokan ympärilleni katsomaan, kuinka tämä lihava lapsi yrittää hypätä pukin yli. Minä epäonnistuin joka kerta ja tömähdin siihen keskelle. Samaa nöyryytystä opettaja jatkoi kaikilla liikuntatunneilla."

  • Pietari K ja grafiikkaa

    Putoanko minä? Olen lukenut 1920-luvun tyttökirjoja ahdistukseen

    Lue kirjallisuusessee tai kuuntele podcast täältä!

    Keskiluokkaa ahdistaa, sillä nykyään edes koulutus ei takaa hyvää työpaikkaa ja palkkaa. Luen 1920-luvun tyttökirjoja, joissa on jotain tuttua. Niistä näkyy, että yhteiskunnallisilla luokka-asemilla leikittely on mahdollista ainoastaan rikkaille. Downshiftaaminen oli tuttu ilmiö jo viime vuosisadan alussa. Lue kirjaessee tai kuuntele podcast täältä!

  • Martti Lutherin patsas

    Miksi Martti Luther vihasi juutalaisia?

    Luther oli antisemitisti

    Uskonpuhdistaja Martti Lutherin elämän pimeisiin puoliin kuuluu hänen suhtautumisensa juutalaisiin. On vaikea ymmärtää ja hyväksyä, että armosta ja armeliaisuudesta saarnaava ihminen on kirjoittanut kirjan Juutalaisista ja heidän valheistaan – kirjan, jossa kehotettiin polttamaan ja karkottamaan juutalaiset.

Tiede

  • Skorpionin tähtikuviota

    Skorpioni pilkistää eteläisellä yötaivaalla

    Skorpioni pilkistää eteläisellä yötaivaalla

    Kesä lähestyy ja nyt ovat käsillä viimeiset hetket tähtitaivaan tarkkailuun ennen vaaleita öitä. Toukokuun alussa tähdet näkyvät vielä hyvin. Katse kannattaa suunnata varsinkin etelätaivaalle, jossa pilkistää osa meille harvinaisesta Skorpionin tähdistöstä. Skorpioni on hyvä kohde yökukkujille, jotka jaksavat valvoa, tähtikuvio nousee nimittäin näkyviin vasta parisen tuntia puolenyön jälkeen.

  • kolme hymyilevää sormea puistossa

    Me ollaan kaikki mutantteja - toiset enemmän kuin toiset

    Kaikilla on jotain anatomisia tai fysiologisia poikkeamia.

    Meillä kaikilla on jonkinlaisia anatomisia tai fysiologisia poikkeamia. Joskus ne ovat hyvin ilmeisiä ja joskus niitä ei huomaa. Kuvantamisteknologioiden ja perimän sekvensoinnin kehittyessä mutantit kuitenkin huomataan yhä useammin. Rajanvedosta normaalin ja poikkeavan välillä tulee kokoajan hankalampaa. Millainen mutantti sinä olet, kysyy Lauri Reuter blogissaan.

  • hiilivoimala talvisessa maisemassa ja sen päällä kieltomerkki

    Näkökulma: Pelastetaan ilmasto ydinvoimalla!

    Ydinvoima ei tuota hiilipäästöjä. Sitä pitäisi hyödyntää.

    Kuinka monta hiiliatomia täytyy polttaa, jotta saadaan yhtä paljon lämpöä kuin yhden uraaniytimen halkaiseminen tuottaa? Vastaus on 50 000 000. Siis 50 miljoonaa! Havainnollistan: jos hiiliatomi vastaa yhtä riisinjyvää, uraaniatomi on kuin tuhat kiloa riisiä.

  • Mies lepää sohvalla istuen kädet levällään.

    Lepo seuraava megatrendi vai elävä tasapaino unen, levon ja aktiivisuuden välillä?

    Hyvän elämän resepti: unta, lepoa ja toimintaa.

    Mitä on lepo? Ihmisen on hyvä osata levätä tai ainakin hellittää hetkeksi muulloinkin kuin yöllä, ettei ylivireystila uhkaa. Päivän aikana virittynyttä oloa on syytä vähentää ja siirtyä rauhoittumisen tilaan. Ihminen voi parhaiten silloin kun uni, lepo ja toiminta ovat tasapainossa, ja vielä niin, että vaihtelu näiden asioiden kesken on mahdollisimman laajaa ja joustavaa.