Itä-Suomen yliopiston rikos- ja prosessioikeuden professori Matti Tolvasen mielestä eduskunnassa raukeamassa olevaa pysäköintivalvontalakia ei edes pitäisi hyväksyä. Laki johtaisi Tolvasen mukaan vain sekavan tilanteen jatkumiseen. Koska selvyyttä tilanteeseen ei lähiaikoina saada, Tolvasen mukaan yksityiset pysäköintivalvontamaksut olisi viisainta maksaa jos on itse pysäköinyt väärin.
Tolvanen seuraa tilannetta huolestuneena. Yksityisen pysäköintivalvonnan pelisääntöihin ei saada toivottua selvyyttä ainakaan työtään lopettelevan eduskunnan aikana.
Nykyinen oikeustila on tietysti ihan sietämätön.
Tolvanen sanoo, että vaikka asia on rahallisesti pieni, ihmisille on periaatteellisesti tärkeää, joutuuko maksamaan omasta mielestään perusteettomasti määrätyn maksun vai ei.
– Nykyinen oikeustila on tietysti ihan sietämätön tässä suhteessa. Ne on tietysti viiisainta nyt maksaa ne maksut jos on itse pysäköinyt, koska korkein oikeus ei varmaan tule linjaansa muuttamaan.
Riitely voi tulla kalliiksi
Tilanteissa, joissa pystyy varmasti osoittamaan, että ei ole itse ajanut, voi maksun Tolvasen mielestä perustellusti kiistää. Mutta ratkaisua ei ole sellaisesta tapauksesta, jossa on ollut epäselvää, kuka on pysäköinyt, varoittaa Tolvanen. Joidenkin mielestä auton haltijan pitäisi osoittaa pitävästi, että ei ole itse pysäköinyt. Toinen kanta on se, maksun määrääjällä olisi velvollisuus osoittaa, että omistaja tai haltija oli pysäköijä.
Pahimmassa tapauksessa voi tulla viiden tonnin kulut 40-50 euron pysäköintivirhemaksun takia.
Jos asiasta lähtee riitelemään oikeuteen - olipa asialla sitten pysäköijä itse tai velkoja perivä parkkifirma - voi käydä huonosti.
– Jos jutun häviää niin voi joutua maksamaan parhaassakin tapauksessa useita tuhansia euroja. Pahimmassa tapauksessa voi tulla viiden tonnin kulut 40-50 euron pysäköintivirhemaksun takia.
Laki kirjoitettava uusiksi
Eduskunnan sorvattavana oleva laki on Tolvasen mielestä susi eikä sitä tulisi edes hyväksyä.
- Yksityiset pysäköinninvalvontafirmat ovat tulkinneet perustuslakivaliokunnan lausuntoa niin, että mikään ei muutu, jatketaan entisen malliin. Jos tulkinta on tämä, eihän lakia nykymuodossa kannata missään nimessä viedä läpi.
Jos laki haluttaisiin kirjoittaa merkittäviltä osiltaan uusiksi, aika ei Tolvasen mukaan enää riitä siihen. Tolvasen mielestä laki voitaisiin tehdä niin, että se olisi järkevä kompromissi sekä pysäköijille että kiinteistönomistajille. Mallia on tarjottu lakivaliokunnalle kuulemisten aikana.
Toivoisi, että tähän saataisiin joku ratkaisu
– Kysymys olisi siitä, että yksityisellä paikalla luvattomasta pysäköinnistä luvan saaneet yksityiset elinkeinonharjoittajat, eli käytännössä parkkifirmat, voisivat määrätä pysäköintivirhemaksun. Maksusta voisi hakea oikaisua kunnalliselta pysäköinninvalvojalta, jonka päätökseen voisi hakea hallinto-oikeudelta muutosta. Tämä olisi valittajan oikeusturvan kannalta hyvä sikäli, että se olisi kuluton menettely.
Uusi laki vuodessa?
Lain kirjoittaminen uusiksi sujuisi Tolvasen arvon mukaan mukaan vuodessa, mikäli halua on. Hän uskoo, että halua nykytilan selventämiseen on ollut, mutta asiassa on vallinnut aikamoinen neuvottomuus.
– On ajateltu, että yksityistä pysäköinninvalvontaa tässä muodossa ei sallittaisi. Sitten perustuslakivaliokunta kuitenkin jätti takaportin. Korkein oikeus taas toisaalta on vahvasti ollut sitä mieltä, että nykyinenkin tilanne on ihan lain mukainen.
– Toivoisi, että tähän saataisiin joku ratkaisu, semmoinen, joka olisi kestävä ja pysyvä. Eikä sitten tarvitsisi enää oikeusasteissa kiistellä, että onko oikeus sakottaa vai ei. Tärkeintä on, että yksilön oikeusturvasta päättää julkinen viranomainen.