Hyppää pääsisältöön

A-teema: Vihapuhe

Juontajina A-teemassa jatkavat tutut kasvot Annika Damström ja Markus Liimatainen.
Juontajina A-teemassa jatkavat tutut kasvot Annika Damström ja Markus Liimatainen. Juontajina A-teemassa jatkavat tutut kasvot Annika Damström ja Markus Liimatainen. Kuva: Yle Kuvapalvelu a-teema,yle tv1

TV1 torstaina 2.2.2017 klo 21.05 - 22.35, uusinta perjantaina 3.2. klo 15.20
Katsottavissa Yle Areenassa

Vihapuhe vyöryy Suomen yli ja vihaa ryöppyää poliitikkojen, viranomaisten ja kansalaisten niskaan. Miksi vihapuhe on lisääntynyt? Missä menee vihapuheen ja sananvapauden raja? Miten vihapuhetta voidaan torjua?

Vuoden ensimmäinen A-teema tarttuu ajankohtaiseen ja kiperään aiheeseen suorassa lähetyksessä torstaina 2.2.

Nimi ja kanava vaihtuvat

Keskusteluohjelma A-teema on entiseltä nimeltään A2-ilta, joka nimen lisäksi vaihtaa kanavaa TV2:lta TV1:lle. Juontajina jatkavat tutut kasvot Annika Damström ja Markus Liimatainen.

"Ydinajatus on tehdä ratkaisukeskeistä keskusteluohjelmaa myös jatkossa. Pyrimme asialliseen, mutta eläväiseen ja ennen kaikkea kehittävään keskusteluun", Annika Damström kiteyttää.

"Illan aikana ratkaisuja vihapuheen kitkemiseen etsitään suoran lähetyksen lisäksi myös Ylen aluetoimitusten A-teemaklubeilla ympäri Suomen", Markus Liimatainen muistuttaa.

Keskustellaan sosiaalisessa mediassa!

Juontajapari toivoo, että yleisö osallistuu aktiivisesti keskusteluun sosiaalisessa mediassa. "Annetaan tilaa erilaisille ajatuksille ja mielipiteille, mutta muistetaan käyttäytyä", Damström toteaa .

Nimenmuutoksen yhteydessä muuttuvat myös ohjelman sosiaalisen median tunnisteet. Facebookissa, Instagramissa ja Twitterissä A-teema löytyy nimellä yleateema, tunnisteenaan #ateema.

Vakituinen ohjelmapaikka

Puolentoista tunnin mittainen A-teema saa kanavanvaihdoksen myötä vakituisen ohjelmapaikan TV1:ltä, jonne on jo ennestään keskitetty Ylen uutis- ja ajankohtaisohjelmia. A-teema lähetetään torstaisin klo 21.05 viidestä kuuteen kertaa vuodessa A-studio: Talk -ohjelman paikalla.

Kommentit

Lähettänyt käyttäjä

Olettaisin, että illan aikana uskallettaisiin myös käsitellä koraanissa esiintyvää selkeää vihapuhetta kuten suuran 9 jae 29 "Taistelkaa niitä vastaan, jotka eivät jumalaan eivätkä viimeiseen päivään, eivät kiellä sitä minkä jumala ja hänen lähettiläänsä ovat kieltäneet, eivätkä tunnusta totuuden uskontoa, kirjan kansojen joukosta kunnes he maksavat veroa (jizyaa) ja tuntevat itsensä alistetuksi". Tämä on aitoa vihapuhetta, jossa nimenomaan kehotetaan väkivaltaan. Suura 9 on kokonaisuudessaan karmiva.

Lähettänyt käyttäjä

Juontajaparilla Annika Damström ja Markus Liimatainen onkin vahvat näytöt esimerkiksi raiskauskeskusteluja vetäessään: https://www.youtube.com/watch?v=IUYlpNc1e64

Lähettänyt käyttäjä

Tanskan YLE teki oikein piilokameraohjelman, jossa paikallisessa moskeijassa imaami yllytti väkivaltaan homoja ja aviorikkojia vastaan. Imaami mm. sanoi että "kyllä aviorikoksen tehnyt nainen täytyy kivittää kuoliaaksi" ja "homouden rangaistus on kuolema". Näistä lausunnoista nousi suuri haloo Tanskassa. Suoen YLE vaikeni. Suomen YLE ei tee vastaavaa ohjelmaa, koska..????

Islamilainen valtio Irakissa ja Syyriassa (lyhennetään ISIS) edustaa erästä islamin suuntausta. Sitä samaa suuntausta edustaa Saudi-Arabia. Molemmissa näistä maista mm. homoudesta rangaistaan kuolemalla.
Suomen KELA tukee eismerkiksi ISISiä, lähettämällä sinne kuukusittain rahaa terroristeilla, jotka maksavat osan rahoista ISISille ja osalla rahoittavat omaa terrorismiaan. Tämän YLEn toimittajat hyväksyvät ja siihen kannustavat?? Vastauksena tietysti vaikeneminen ja suuri tyhjyys (=tyhmyys).

Kyllä nämä kaksi toimittajaksi itseään saavat hävetä tuon ohjelman jälkeen. Taattua Naapuritelevisiota, jossa kerrotaan Neuvostoliiton ihanuudesta ja siitä, kun suomalaiset on niin tyhmiä, kun ei ymmärrä sitä.
Jos ymmärsitte vertauksen.

Lähettänyt käyttäjä

Vihapuhe-termi on kärsinyt inflaation. On eriäviä mielipiteitä, asiattomasti ilmaistuja mielipiteitä ja sitten nettikiusaamista. Kun joku sanoo itseään hirttävälle 12-vuotiaalle tytölle tapa ittes tai haukkuu porukalla toisen ulkonäköä askissa, niin siihen pitää puuttua. Sen sijaan en lähde tekeen rikosilmoitusta, jos joku haukkuu elämänkoululaiseks pakkoruotsia koskevassa väittelyssä. Konteksti pitää ottaa huomioon, jos ite provosoi, (tai keskustelee tulenaroista aiheista) niin on ihan turha itkeä, kun joku provosoituu. Jos ilkeä kommentti kohdistuu ryhmään, niin silloin se on poliisiasia vain, jos se on poikkeuksellisen loukkaava. Kommentti ei ole poikkeuksellisen loukkaava esim. silloin, jos sanoo, että kaikki pedofiilit eivät ole lastenhyväksikäyttäjiä, mutta kaikki lastenhyväksikäyttäjät ovat pedofiileja.

Lähettänyt käyttäjä

Tämä artikkeli on vihapuhetta joka panettelee ja solvaa ihmisryhmänä meitä vapaita ajattelijoita ja TODELLISEN sananvapauden kannattajia assosioimalla meidät vihamielisyyden, väkivallan, rikollisten ja ääriliikkeiden kanssa. Artikkeli pyrkii luomaan vaikutelman että me ihmisryhmänä, olemme harjoittamalla ja puolustamalla YK:n ihmisoikeusjulistuksen meille suomaa sananvapautta, hyokanneet poliitikkojen, viranomaisten ja kansalaisten kimppuun. Artikkeli pyrkii kayttämällä termiä "vihapuhe" luomaan vaikutelman että meidän puheemme on vihamielistä ja tuhoisaa, termiin liittyy vahvasti implikaatio että poliisin väkivallan käyttäminen elintapamme estämiseen on siis hyväksyttävää ja tavoiteltavaa. Artikkeli on siis vihapuhetta, jonka julkista levittämistä, me sivistyneenä valtiona, emme voi sallia ja se tulee poistaa. Artikkelin kirjoittajan tulee kantaa vastuu sanoistaan ja häntä tulee rankaista hänen vihapuheestaan lain säätämällä tavalla.

Näetteko te miten helppoa tämä on? Etteko ymmärrä että ei voida määrittää tarkasti mikä on vihapuhetta, se kaikki perustuu ihmisten tunteisiin, vallanpitäjien mielipiteeseen ja kyseisellä ajan hetkellä vallassa oleviin poliittisiin ja filosofisiin ideologiohin. 1800-luvun vihapuhetta oli se että sanottiin että homoilla tai naisilla pitäisi olla ihmisoikeudet... Jos menet eräisiiin lähi-idän valtiohin niin siellä seksuuali vähemmistojen oikeuksia ajavien puhe on vihapuhetta Jumalaa ja hänen seuraajiaan kohtaan.

Konsepti jonka mukaan vallanpitäjien mielestä hyväksymättomän mielipiteen ilmaisun tulisi olla rankaistavaa, häiritsee julkista keskustelua aiheuttamalla: pelkoa, itsesensuuria, terrorismia, vallankaappauksia, vihaa, yhteiskunnan jakautumista, ääriliikkeitä, diktatuuria ja turhaa väkivaltaa. Se tuhoaa fakta pohjaisen ja rehellisen julkisen keskustelun, mahdollistamalla sen että vastustajan argumentteihin ei tarvitse vastata, vaan ne voidaan leimata vihapuheeksi ja jättää täysin huomiotta. Jos "vihapuheen" suoltajat ovat väärässä, eiko olisi parempi että osoittaisit faktojen avulla heidän argumenttien olevan vääriä? Vihapuhetta suoltaneet mahdollisesti oppisivat olleensa väärässä ja muuttaisivat mielipidettään sen sijaan, että he piilottelisivat vihamielisyyttään ja antaisivat sen jossain vaiheessa purkautua sanojen sijasta silmittomänä väkivaltana.

Sananvapauden rajoittaminen on läpi historian hidastanut ihmiskunnan edistymistä ja johtanut huonoihin lopputuloksiin, niin tulee käymään tälläkin kertaa.

(Pahoittelut kirjoitusvirheistä ja huonosta argumentoinnista, mutta en viitsi kirjoittaa paremminkaan kun kukaan tuskin edes lukee koko tekstiä)

Lähettänyt käyttäjä

Kritiikki käännetään vihapuheeksi yleisen vallalla olevan mielipiteen perusteella. Jos vaikkapa otetaan uusnatsit kritiikin kohteeksi, joka sinällään on jo ihan aiheellista, niin pianhan tuo kääntyisi vihapuheeksi, jos uusnatsilla olisi julkisesti suurempi määrä kannattajjia. Onneksi ei ole.
Sitten taas kun mennään uskonnollisiin vihapuheisiin, niin kyllä uskontojen oppimateriaali, Koraani, Raamattu ja mikä tahansa uskonnon yleisesti tunnustama kirja pitää voida ottaa avoimen kritiikin kohteeksi, ilman että siitä heti aletaan etsiä vihapuhetta, kuten nyt esimerkiksi Koraanin vääräuskoisten tappamaan kehottamiset.

Lähettänyt käyttäjä

Mikäli mennään vanhan kaavan mukaan, tulevassa ohjelmassa taas hyökätään suomalaisia vastaan käänteisrasistisesti.
Koskahan käsitellään asioita tasapuolisesti.
Mikä on vihaa, sekö jos puolustamme omia varattomia / köyhiä jne.. niin Ylen Tervojen babojen A-Teemien jne.. mukaan olemme heti autisteja idiootteja rasiisteja!
Eiköhän silloin te Ylessä ja muualla ole käänteisrasisteja muita kohtaan joilla on eri näkemys asioista.
Varsinkin Ylen femman varsin rasistinen äärioikeistolainen finskhat kanava.
Esille myös mitenkä meitä kohdellaan muslimimaissa sekä Afrikassa, siellä kuten på separistisk Åland meidän täytyy olla / elää ilman mänskliga rättigheter, eikä kukaan huomioi meidän kulttuuria, kuten täällä olemme polvillaan.

Lähettänyt käyttäjä

Vihapuheeksi määritellään Suomessa nykyisin lähes kaikki islamiin kohdistuva kritiikki - tuomioita toki jaetaan käytännöllis-poliittisista syistä vain persuille, sillä muutoinhan pitäisi rakentaa jonkinlainen vankileirien saaristokin, sillä niin moni kansalainen on kuitenkin arvostellut islamia somessakin.

Suomessa tulee tuomioita mielipiteistä, joita muissa Euroopan maissa, edes Ruotsissakaan - ei edes noteerattaisi. Islamia kritisoineiden kirjoituksia myös vääristellään tarkoitushakuisesti eli sisälukutaito puuttuu mukamas kokonaan korkeasti koulutetuilta ihmisiltäkin.

Myös nykyisenlaisen maahanmuuttopolitiikan arvostelu tai maahanmuuttajiin liittyvien ongelmien esiintuonti on määritelty vihapuheeksi. Katainen ilmoitti aikanaan, että Suomi tarvitsee n. 2 miljoona tulijaa, mutta moni kansalainen näkee noin voimakkaan massamaahanmuuton johtavan huonon lopputulokseen suomalaisen Suomen kannalta ja siksi kansan kriittiset äänet pitääkin vaientaa.
Ja jos ei muuten onnistu, niin sakoin ja rikostuomioin se onnistuu ainakin jotenkuten - koska jopa työpaikkakin saattaa vaarantua, esim. mahtaako Sebastian Tynkkynenkään saada enää ikinä koulutustaan vastaavaa työtä?

Media on yksi keskeinen tekijä tässä poliittisessa ajojahdissa - ja tekee melkein työtkin poliisin ja oikeuslaitoksen puolesta, kun etsii kriittisiä persupuheenvuoroja somesta.
Media onkin poliitikkojen ja eliitin kiltti puudeli ja jopa työkoira tässä mielessä.

Lähettänyt käyttäjä

Viimeistään silloin kuin Ylen Atte Jääskeläinen (Suomen Keskusta) tuomitsi Eduskunta-näytelmän kohdan jossa puhuttiin Sipilän vaimosta kotirouvana.

Ja miksei koskaan käsitellä islamin vihaa kristittyjä ja juutalaisia kohtaan?

Ja sitten vaan lyömään vetoa siitä kuinka monta kepulaista tuonne ohjelmaan tällä kertaa rahaataan? Oma vetoni: 2!

Lähettänyt käyttäjä

Jos puhutte vihapuheesta, todennäköisesti esille otetaan myös rasismi ja maahanmuutto. Nämä ovat aiheita, joista tulee voida keskustella, mutta hoitakaa se oikeasti niin, että katsotte asiaa usealta eri kantilta. Uskonnon kritisointi ei ole rasismia, eikä sharia-lakia tarvitse puolustella, koska samalla puolustatte esim. homojen kivittämistä. Usein muslimit eivät hyväksy länsimaisia arvoja ollenkaan, joten miten länsimaalaisen tulisi suhtautua heidän arvoihin, jotka usein ovat ristiriitaiset meidän arvojemme kanssa?
Ja jos olette vihapuheen kieltämisen kannalla, missä menee vihapuheen raja?

Lähettänyt käyttäjä

Vihapuhe laittomaksi eli kaikki sana syyniin. Ehdotan aloitettavan politiikoista, uutismedioista ja pyhistä kirjoista.

Lähettänyt käyttäjä

toihan on ihan newspeakkia koko sana

neuvostoliitossakin oli täydellinen sananvapaus mitä nyt joistain lausunnoista joutui kantamaan sananvastuuta

Lähettänyt käyttäjä

Toivottavasti ette YLE jatka aloittamallanne linjalla tuottaen mielipiteitä muokkaavaa, mädättävää sisältöä.
Mielipiteen- ja sananvapaus on sisällöstä riippumatta olemassa, se on merkityksetöntä, ilmaiseeko sen vihaisena vai ei.

Lähettänyt käyttäjä

Muistakaa mainita myös koraanissa viljeltävä vihapuhe ja ulkomaalaisten tekemät rasistiset rikokset.

Jotenkin oletan, että tästä tulee perus kommarityyliin ilta jossa keskustellaan vaan valkoisen miehen rasismista.

Lähettänyt käyttäjä

Vihapuhe on termi, jonka punavihreät toimittajat ja poliitikot ovat keksineet. Ei olisi kannattanut valehdella niin paljon monikulttuutisuudesta, olisi tullut enemmän kivapuhetta vihan sijasta.

Lähettänyt käyttäjä

Termi "vihapuhe" kärsii samanlaista inflaatiota kuin mitä sanalle "rasismi" on käynyt. Termiä lavennetaan jatkuvasti ja käytetään valtamediankin toimesta niin löperösti että kaikki yhteiskunnallinen kritiikki ja omasta mielestä väärät mielipiteet leimataan vihapuheeksi. Sama on käynyt rasismille; asiallinen kritiikki maahanmuutosta sivuutetaan huutamalla rasistiksi ja kyhäilemällä keskusteluun mieluisia olkiukkoja, vailla minkäänlaista todistustaakkaa tai mielenkiintoa tutustua todisteisiin.

Toivon, että Yle ottaisikin tiukan kannan KANTASUOMALAISIIN, KAIKKIIN POLIITTISIIN MIELIPITEISIIN KOHDISTUVAAN RASISMIIN JA VIHAPUHEESEEN, eikä vainottaisi vain vähemmistöistä puhuvia ihmisiä. Nyt suojeluksessa on erilaiset vähemmistöt ja julkiset mielipiteen myötäjuoksijat, vaikka lain pitäisi olla sama kaikille.

Lähettänyt käyttäjä

Vähemmän yllättäen kommentit täyttyy täysin aiheen sivusta pauhaavista, sisällöltään olemattomista vuodatuksista. Kukaan ei ole puhunut aiheista sanallakaan, ennen kuin mädätys, punavihreys, islam, valtamedia ja valkoisiin kohdistuva rasismi, muiden klassikoiden ohella, on vedetty esiin. Maahanmuutosta ja islamista keskutelua ei esimerkiksi oli kriminalisoitu, eikä kriminalisoidakaan: ihmisryhmän leimaaminen ja heidän kitkemisensä ehdottaminen sen sijaan ei ole asiallista keskustelua.

Pyydänkin kaikilta aiemmin ja jälkeeni öyhöttäviltä jotain konkreettisia esimerkkejä mutun sijaan. Mitä ns. valtamedia on pimittänyt tai uutisoinut väärin? Mitä ovat nämä suuret sananvapauden loukkaukset, joista puhutte?

PS. Ylilauta-foorumilla muuten masinoidaan mielipidevaikutuskampanjaa tähän komenttiketjuun.

Lähettänyt käyttäjä

"vihapuhe" on seuraus, ei syy. Se on seuraus uskonnon (mitä ei saa mainita, koska fasismi ja vihapuhe) jekkuilusta Euroopassa. Viimeksi kun tämä uskonto jekkuili nykyisenlailla, suoritettiin ristiretket. Vuonna 2017 palkataan mielipidepoliiseja samallakun kansalaisten turvallisuudesta karsitaan.

Lähettänyt käyttäjä

"Illan aikana ratkaisuja vihapuheen kitkemiseen etsitään suoran lähetyksen lisäksi myös Ylen aluetoimitusten A-teemaklubeilla ympäri Suomen"

"kitkemiseen"

Entäpä jos kitkettäisiin ne yhteiskunnalliset ongelmat jotka aiheuttavat sen turhautumisen ja sitä kautta "vihapuheen"?

Lähettänyt käyttäjä

Tarpeeksi kun kitketään sananvapautta, niin ihmiset siirtyy sanoista tekoihin, koska seuraus sama.

Lähettänyt käyttäjä

Ehdotan että aloitamme vihapuheen kitkemisen tasapuolisesti uskontojen pyhien kirjojen sensuroimisella. Sieltä löytyy melko paksua tekstiä mm. Koraanista, kuin myös raamatustakin. Pelottavaa että joku rasisti saa lukea ja levittää sellaisten sanomaa, ei sellaista tule hyväksyä #kivapuhe

Lähettänyt käyttäjä

"PS. Ylilauta-foorumilla muuten masinoidaan mielipidevaikutuskampanjaa tähän komenttiketjuun."

Joo. Hirveetä mielipidevaikuttamista että ihmiset ovat erimieltä tästä täysin fasistisesta ja orwellilaisesta ajatuspoliisista.

Lähettänyt käyttäjä

Aika erikoista, että vihapuheesta puhutaan paljon nyky-Suomessa ja se pitäisi monen mielestö kieltää. Ongelmabna vain on se, että kuka oikein määrittelee vihapuheen? Mikäli valtio päättää mikä on vihapuhetta, luodaan samalla pohjaa Pohjois-Korean kaltaiselle diktatuurille.

Suomen lakihan ei tunne kyseistä sanaa, joten miten siitä voisi rangaista?

Lähettänyt käyttäjä

Haluaisin kysyä, missä menee raja tervejärkisen kritiikin ja vihapuheen välillä. Aika monesti tuntuu siltä, että se, minkä joku mieltää ihan asialliseksi kritiikiksi, on toiselle vihapuhetta, jollainen pitäisi pyrkiä kaikin keinoin kitkemään pois.

Varmaan kaikista tunnetuin esimerkki nykyisessä yhteiskunnallisessa keskustelussa on uskontojen kritisointi. Erityisesti islamiin kohdistuvasta kritiikistä on moni saanut viharikollisen leiman. Tämähän voi johtua tietysti siitäkin, että henkilö ei ole osannut esittää kritiikkiään asiallisella ja rakentavalla tavalla. Kuitenkin olen aivan ehdottomasti sitä mieltä, ettei ole olemassakaan sellaista asiaa, jota ei saisi kritisoida, ja joskus tuntuu kyllä, että esimerkiksi edellä mainittua uskontoa ei juurikaan saa kritisoida tässä yhteiskunnassa. Tällainen ilmapiiri on vaarallista sananvapaudelle ja esimerkiksi se, että uskonnon vihamielistä suhtautumista homoseksuaalisuuteen ei edes saisi ottaa esille, on kyllä todella huolestuttavaa. Kristinuskoa sen sijaan saa nykyään kritisoida melko vapaasti ilman, että siitä sen suurempaa kohua yleensä syntyy, mikä on todella hyvä asia. Tämä kritisointivapaus pitäisi ulottaa koskemaan ihan kaikkia uskontoja ilman pelkoa jonkin kansanryhmän loukkaamisesta. Ei sivistyneessä yhteiskunnassa voi tapahtua sellaista, että tiettyyn asiaan liittyviä mielipiteitä tukahdutetaan minkä ehditään. Sen sijaan se, että puhutaan epäasialliseen ja oikeasti loukkaavaan sävyyn, on eri asia, ja siitä kuuluukin saada moitteita.

Lähettänyt käyttäjä

"Pyydänkin kaikilta aiemmin ja jälkeeni öyhöttäviltä jotain konkreettisia esimerkkejä mutun sijaan. Mitä ns. valtamedia on pimittänyt tai uutisoinut väärin? Mitä ovat nämä suuret sananvapauden loukkaukset, joista puhutte?"

Muun muassa siellä sinun ylilaudallasi on pyörinyt paljon hyviä, konkreettisia esimerkkejä valtamedian harjoittamasta pimittämisestä, väärin uutisoimisesta, suoranaisesta valehtelusta ja klikkien kalastelusta. Ilmeisesti et usko näihin esimerkkeihin, vaikka todistusaineisto tuodaan hopeatarjottimella omien silmiesi eteen. Miksi pyydät esimerkkejä, jos et kuitenkaan suostu uskomaan niitä? Yritätkö vesittää keskustelun olemattomiin teeskentelemällä, ettei mitään ongelmaa ole?

Lähettänyt käyttäjä

"Muun muassa siellä sinun ylilaudallasi on pyörinyt paljon hyviä, konkreettisia esimerkkejä valtamedian harjoittamasta pimittämisestä, väärin uutisoimisesta, suoranaisesta valehtelusta ja klikkien kalastelusta. Ilmeisesti et usko näihin esimerkkeihin, vaikka todistusaineisto tuodaan hopeatarjottimella omien silmiesi eteen. Miksi pyydät esimerkkejä, jos et kuitenkaan suostu uskomaan niitä? Yritätkö vesittää keskustelun olemattomiin teeskentelemällä, ettei mitään ongelmaa ole?"

En kai minä kysyisi esimerkkejä, jos vakuuttavia sellaisia oikeasti olisi esitetty. Voitko antaa joitain näistä konkreettisista todisteista? Useimmiten nimittäin kyse on siitä, että kriitikko on eri mieltä joko valitusta uutisaiheesta tai vaikkapa mielipidekirjoituksen näkökulmasta. Kumpikaan näistä ei ole mitään luettelemistasi rikkeistä, ja väärän tiedon levittämisestä tai muuten journalistisen tavan vastaisesta julkaisuista voi kannella Julkisen sanan neuvostolle. Jostain syystä neuvosto ei kuitenkaan sylje liukuhihnalta langettavia päätöksiä.

En suinkaan yritä vesittää keskustelua, vaan täsmentää, mikä valittamasi probleema ylipäänsä on.Toki näin laajasti ongelmasta on jotain esittääkin? Anna siis esimerkkejä. Itse aiheesta "kommentoija12345" kirjoitti hyvin ja olen hänen kanssaan samaa mieltä.

Lähettänyt käyttäjä

Suosittelen katsomaan youtubesta Douglas Murrayn muutaman videon. Esimerkiksi hänen puheensa Ruotsissa järjestetystä sananvapaus konferenssista tai Tanskasta jylland postenin eräiden pilakuvien muistopäivän tilaisuudesta. Erinomainen esitys siitä miksi loukkaavaakaan puhetta ei pidä rajoittaa.
Olisi muuten Yle kova juttu saada häneltä alustus tähän teemaan.
Lisäksi suosittelen lukemaan Ayaan Hirsi Alin kirjan Harhaoppinen, jossa hän pitää tärkeänä myös jumalanpilkkaa. Kannattaa kuunnella Sam Harrisin waking up podcasteja esimerkiksi Douglaksen, Ayaanin ja Majiid Nawas kanssa. Tätä puhetta Suomessakin kaivattaisiin. Kannattaa kuunnella Sarah Haideria, Gad Saadia, Jordan Peterssonia ja muita.

Sitten vielä pyydetään konkretiaa, kun ketju alkaa lainauksella koraanista (hae vaikka kirjastosta ja lue se koko suura 9 ja tule sitten kommentoimaan). Kyllähän Islamista puhuttaessa meidän pitää katsoa paitsi mitä muslimit tekevät niin mitä tekstit sanovat (tähän saa apuja myös Ayaanin kirjasta, josta varmaan saisi myös tuomion, jos syyttäjä veisi sen Suomessa käräjille).

Lähettänyt käyttäjä

Suorastaan klassikko Douglasilta: Charlie Hebdon iskun jälkeen vähän aikaa kaikki väittivät olevansa Charlie, kunnes selvisi, että itse asiassa kukaan ei ollut Charlie. Lopulta edes Charlie ei ollut Charlie. Jäi pienen satiirin lehden vastuulle, koska suuret länsimediat eivät uskaltaneet todeta, että meidän ilmaisunvapautta eivät rajoita asemiehet vaan jos haluatte lopettaa pilakuvien julkaisun tiedän pitää tuhota meidät kaikki. On hämmästyttävää kuinka pelkureita suurin osa ammattikunnasta, joka käyttää suuren osan ajasta pitkin vuotta kehumalla toinen toisiaan rohkeudesta, on.